Court ruling № 89143344, 07.05.2020, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1346/20 провадження № 2-з/361/86/20

07.05.2020

У Х В А Л А

«07» травня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

№ 361/1346/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/1346/20 про стягнення заборгованості.

06 травня 2020 року ОСОБА_1 у черговий раз звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , зокрема автомобіль марки «Land Rover Discoverу», легковий універсал-В, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2993 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки Ford Tourneo Connect», легковий універсал-В, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1753 куб.см, пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами «ПМР»; мисливський нарізний карабін «BROWNING BAR»; мисливську гладкоствольну рушницю «МР153», мисливську гладкоствольну рушницю «BERETTA A400», а також шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі у розмірі 40 % товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний простір» (код ЄДРПОУ: 34838225), що належить ОСОБА_3 . Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачі уникають виконання зобов`язань за договором позики та навмисно не повертають гроші, хоча термін виконання зобов`язань за розпискою сплив 29 квітня 2019 року. На сьогоднішній день існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості. Крім того зазначає, що частина майна, на яке судом накладено арешт перебуває в іпотеці у ОСОБА_4 й ОСОБА_5 , які мають переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Паркувальні місця, на які судом також накладено арешт знаходяться на тимчасово окупованій території в Автономній Республіці Крим, тому звернути стягнення на них також не можливо.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із пунктами 3, 4, 7 частини першої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову, або обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власниками якого є відповідачі, а також заборону відчуження часток у статутних капіталах юридичних осіб, що належать ОСОБА_2 .

У даному випадку, обґрунтовуючи необхідність додаткового забезпечення позову, позивач посилається на ті обставини, що частина майна, обтяженого ухвалою суду від 04 березня

2020 року, перебуває в іпотеці та знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому його вартість не слід враховувати при вирішенні питання щодо співмірності заходів. Разом з тим, на момент постановлення вказаної ухвали суду позивачу, з поданої ним Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було відомо про ці обставини, однак їх наявність не стала перешкодою для включення нерухомого майна до об`єктів обтяження з метою забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги, заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Заявляючи вимогу про обтяження транспортних засобів та мисливської зброї, позивач посилається на довідку Головного сервісного центру МВС від 27 лютого 2020 року та інформацію, надану Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Київській області від

26 лютого 2020 року. На момент вирішення питання про обтяження вказаного майна, дана інформація не є актуальною, так як з часу її надання минуло понад два місяці.

На підтвердження факту належності ОСОБА_3 частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний простір» позивачем надано витяг із інтернет Сервісу для виявлення та усунення ризиків, які виникають при виборі і співпраці з компанією. Разом з тим, вказаний витяг не може вважатися належним доказом наявності у ОСОБА_3 корпоративних прав на частку у статутному капіталі та її вартості, так як не містить у собі детальної інформації про юридичну особу та дати складання (подання) інформації.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

№ 361/1346/20 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин