Court ruling № 89139930, 08.05.2020, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/1761/20

Провадження № 2/185/2107/20

У Х В А Л А

08 травня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини 3054 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Військова частина 3054 Національної гвардії України звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 13 березня 2020 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ЦПК України, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня вручення копії ухвали.

На адресу суду 05 травня 2020 року надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

При цьому в ухвалі про залишення позову без руху було вказано, що позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_2 повноважень на видачу довіреностей від імені військової частини 3054 Національної гвардії України з урахуванням частини 3 ст. 62 ЦПК України.

Згідно частини 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить відомості, що ОСОБА_2 є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Однак довіреність від 25 лютого 2020 року №6/54/33-274 підписана не ОСОБА_2 , а іншою особою, яка виконувала його повноваження, про що свідчить копія вказаної довіреності та копія листа від 24 жовтня 2019 року №6/54/33-1766, який підписано особисто ОСОБА_2 .

При цьому до позову не додано підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність від 25 лютого 2020 року №6/54/33-274, не зазначено посади особи, що підписала вказану довіреність.

Таким чином, протягом встановленого судом строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків позову суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Військової частини 3054 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона