
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 травня 2020 року Чернігів Справа № 620/1039/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (вул. Шевченка, буд. 51-а, м. Чернігів, 14000), Новозаводського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (вул. Старобілоуська, буд. 4-а, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Новозаводського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому просить:
- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області вести облік неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: прізвищем, іменем, по батькові та роком народження, без використання засобів ЄДДР, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;
- визнати протиправною відмову Новозаводського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області у видачі неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;
- зобов`язати Новозаводський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області оформити та видати неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку, паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.
08.05.2020 від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з її відкликанням.
Вказана заява подана позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі, тому відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути повернута позивачу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Новозаводського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя В.О. Непочатих
The court decision No. 89135277, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 08.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 620/1039/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: