Court ruling № 89134139, 08.05.2020, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ

08 травня 2020 рокуСправа № 318/519/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, у справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

третя особа – Управління патрульної поліції в Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду, за підсудністю з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача який ухилився 04 березня 2020 року о 16 годині 15 хвилин від виконання своїх службових обов`язків та не притяг до адмінвідповідальності водіїв ТЗ порушивших правила стоянки ТЗ – п.15.3 ПДР; не вчинили дії по складанню протоколу про адміністративну відповідальність по факту порушень правил дорожнього руху розподілу стоянки та зупинки водіями на ділянці дороги по вул.Гоголя, 7-а, м.К.Дніпровська Запорізької області;

зобов`язати відповідача вчинити дію, а саме скласти протоколи про адміністративну відповідальність по факту порушень правил дорожнього руху розділу стоянки та зупинки водіями на ділянці дороги по вул.Гоголя, 7-а, м.К.Дніпровська Запорізької області 04.03.2020 о 16 годині 15 хвилин.

Ухвалою суду від 28.04.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивачами подано уточнюючу позовну заяву, в якій серед іншого позивачем – ОСОБА_1 заявлено відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Новіковій І.В.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що суддею Новіковою І.В. застосовано надмірний формалізм під час прийняття позовної заяви ОСОБА_1 шляхом прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2020. Позивач вважає, що недоліки позовної заяви не є суттєвими, а навпаки надуманими суддею, а всі необхідні докази суд зобов`язаний був витребувати у відповідача під час відкриття провадження у справі.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву позивача про відвід судді, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді Новікової І.В. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а саме не погоджується із постановленням ухвали суду від 28.04.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді викладену в адміністративному позові (вх.№21104 від 06.05.2020).

Заяву про відвід передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова