Court ruling № 89128568, 24.02.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

справа № 752/22292/19

провадження №: 2-с/752/26/20

У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києві від 02.01.2020 по справі № 752/22292/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 02.01.2019 Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/22292/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2392,10 грн; 3 % річних від простроченні суми 178,80 грн, інфляційних втрат 427,56 грн та судових витрат 192,10 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що вона не погоджується із розміром наявної заборгованості, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Крім того, зазначає, що суму заборгованості за послуги з центрального опалення за період з травня 2017 по жовтень 2019 нею сплачено у повному обсязі, що підтверджується долученими до заяви копіями квитанцій. Вказує, що станом на жовтень 2019, у заявника наявна заборгованість у розмірі 1649,71 грн, що є заборгованістю за опалювальний період з жовтня 2015 по квітень 2016. Разом з цим, існуюча заборгованість не підлягає стягненню, у зв`язку із закінченням строку позовної давності. Крім того, у судовому наказі помилково зазначено вид послуги, за користування якої стягується заборгованість, а саме як плата за утримання будинку і прибудинкової території. Враховуючи наведені обставини, а також наявність спору про право, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.01.2020 Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» заборгованість по платі за утримання будинку і прибудинкової території 2392,10 грн; 3 % річних від простроченої суми 178,80 грн; інфляційні втрати 427,56 грн; судові витрати в розмірі 192,10 грн.

Копію судового наказу вручено заявнику 17.02.2020, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване), долучена заявником при зверненні до суду із вказаною заявою.

Отже, заявник звернулася до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу в строк, визначений положеннями ЦПК України.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 02.01.2020 року по цивільній справі № 752/22292/19 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києві від 02.01.2020 по справі № 752/22292/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 02.01.2020 по справі № 752/22292/19 (провадження № 2-н/752/36/20) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур