Court ruling № 89124658, 07.05.2020, Beryslav District Court of Kherson Oblast

Справа № 647/1695/18

№ провадження 1-кп/647/30/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

прокурора: Іщука Ю.С.

захисника: Миргород О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав клопотання захисника обвинуваченої адвоката Миргород О.І., поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230090000463, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про повернення тимчасово вилученого майна, суд

встановив:

В провадженні судді Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. знаходиться кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230090000463, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченої адвокатом Миргород ОСОБА_2 було заявлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке вмотивовано тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона повторно, 15.05.2018 року в проміжок часу з 14 години 38 хв. до 14 години 48 хвилин., знаходячись в магазині «Єва №1213» розташованому за адресою: Херсонська область, м.Берислав, вул. 1-го Травня 194 Г, що належить ТОВ «РУШ», адреса м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 104 «а» шляхом вільного доступу з прилавків магазину викрала майно зазначеного підприємства, а саме: окуляри сонцезахисні SG12018-31, блиск для губ PATRICIAL LEDO GLOSS DESIGN, крем Lirene Hyalure Топе ВВ Ідеальна шкіра, станок для гоління жіночій Gillett Venus snap embrace. 16.05.2018 pоку в період з 12.30 год. до 12.50 год. без ухвали слідчого судді та внесення відомостей до ЄРДР було проведено огляд у житловому будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі договору купівлі - продажу серія АВЕ НОМЕР_1 від 24.01.2000 року ОСОБА_3 під час якого, слідчий Козуб М.С. вилучив належне ОСОБА_1 майно: окуляри зі склом синього кольору будь-яких маркувань на окулярах не виявлено, зазначає слідчий v протоколі огляду, станок для гоління GILLttE VENUS SNAP: блиск для губ PATRICIA LEDO GLASS D1ESIGN LIP GLOSS: крем LIRENE DERMO PROGRAm (далі назва зазначена нерозбірливо). Згідно довідки за вих.5155/20 від 28.04.2020 pоку, яка отримана на запит адвоката із Бериславського районного суду вбачається, що слідчий, прокурор з приводу вищезазначеного, з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна до судді слідчого Бериславського районного суду не звертались. Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю. В зв`язку з чим, просить зобов`язати прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Ю.С. Іщука негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені у неї речі відповідно до протоколу огляду від 16.05.2018 року у кримінальному провадженні №12018230090000463, а саме: окуляри зі склом синього кольору будь-яких маркувань на окулярах не виявлено, зазначає слідчий у протоколі огляду, станок для гоління GILLttE VENUS SNAP: блиск для губ PATRICIA LEDO GLASS D1ESIGN LIP GLOSS: крем LIRENE DERMO PROGRAm (далі назва зазначена нерозбірливо).

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор Іщук Ю.С. просив в задоволенні клопотання відмовити, так як ОСОБА_1 не є власником вилучених предметів, оскільки відповідно до висунутого обвинувачення обвинувачується у викрадені вищезазначених речей, власником яких є ТОВ «РУШ», крім того зазначені речі визнані речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, тому їх долю суд повинен вирішувати в порядку, визначеному ст.100 КПК України при постановленні судом вироку.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись зі змістом клопотання суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, 16.05.2018 року поблизу території будинку АДРЕСА_2 вилучено предмети про повернення яких просить захисник, а саме окуляри сонцезахисні SG12018-31, блиск для губ PATRICIAL LEDO GLOSS DESIGN, крем Lirene Hyalure Топе ВВ Ідеальна шкіра, станок для гоління жіночій Gillett Venus snap embrace, котрі добровільно винесла з зазначеного домоволодіння та видала ОСОБА_1 17.05.2018 року тимчасово вилучені речі передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 26.05.2018 року вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У частині 2 ст.100 КПК України визначено загальне правило, за яким речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно з вимогами п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Частиною 9 статті 100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ОСОБА_1 не є власником вилучених предметів, оскільки відповідно до висунутого обвинувачення обвинувачується у викрадені вищезазначених речей, власником яких є ТОВ «РУШ», а також те що рішення щодо речових доказів приймається під час написання вироку, тому вказане клопотання на даній стадії судового розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.98,100, 167,373 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката Миргород О.І. про повернення тимчасово вилученого майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко