Court ruling № 89124307, 07.05.2020, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/383/20

Номер провадження 1-кп/950/135/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А. ,

при секретарі – Радковській О.В.,

з участю прокурора – Андрєєва О.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12020200090000041 від 08.02.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, провідного інженер філії ПАТ НСТУ «Черкаська регіональна дирекція», неодруженого, освіта вища, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що о 09 год 00 хв. 08 лютого 2020 року на автодорозі м. Лебедин – с. Штепівка Лебединського району Сумської області поблизу с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ -2109, державний номер НОМЕР_1 він зневажливо віднісся до погодних умов та стану дорожнього покриття, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENZ модель «SPRINTER 313 CDI», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 4 і 6 грудних хребців, закритого перелому н/з правого стегна, закритого перелому променя в типовому місці справа, травматичного шоку 1-2 ст., які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 35 від 18.02.2020 року кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/93е від 26.02.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 «в» Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002 року), а саме:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1 «в» порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу.

При цьому, невідповідність вимогам пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки вони з потерпілою примирилися, заподіяна злочином шкода усунута в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій повідомила про свою згоду на закриття кримінального провадження та просила розглянути справу за її відсутності в зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Прокурор проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечив.

Вислухавши клопотання обвинуваченого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вперше необережного злочину середньої тяжкості, усунув шкоду, заподіяну злочином і примирився з потерпілою та вважає необхідним закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

- автомобілі ВАЗ -2109 та MERCEDES-BENZ, які зберігаються на спеціальному майданчику Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним повернути власникам;

- арешт, накладений на автомобілі ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Бакланова Р.В ОСОБА_5 від 11.02.2020 року суд вважає необхідним скасувати.

Витрати на залучення експерта становлять 5 652 грн. 36 коп.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 314-316, 371-372 КПК України, ст. 46 КК України;

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 12020200090000041 від 08.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілою.

Речові докази:

- автомобілі ВАЗ-2109 та MERCEDES-BENZ, які зберігаються на спеціальному майданчику Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним повернути власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- арешт, накладений на автомобілі ВАЗ-2109 та MERCEDES-BENZ ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду ОСОБА_6 Р.В. від 11.02.2020 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, НОМЕР_3 , отримувач Лебединське УК/Лебедин. р-н/ НОМЕР_4 , код класифікації доходів бюджету – 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, кошти на відшкодування витрат за проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9/1-72е від 21.02.2020 року в розмірі 1 570 грн. 10 коп.; експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9/1-73е від 14.02.2020 року в розмірі 1 570 грн. 10 коп.; судової транспортно - трасологічної експертизи № 19/119/9/1-71е від 19.02.2020 року в розмірі 942 грн. 06 коп.; судово - автотехнічної експертизи № 19/119/9/1-93е від 26.02.2020 року в розмірі 1 570 грн. 10 коп., а всього 5 652 грн. 36 коп.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: В. А. Стеценко