№ 89123783, 16.04.2020, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/2784/20

Провадження №3/428/773/2020

Постанова

іменем України

16 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи – НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2019, а саме заборона залишати місце проживання щоденно строком на один рік, у період часу з 21-00 год. до 05-00 год., був відсутнім за місцем свого проживання 24.03.2020 о 22-05 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, що вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2019, маючи обов`язок строком на 1 рік з`являтися до відділку поліції кожну 1,2,3 та 4 п`ятниці місяця, не з`явився на реєстрацію у третю п`ятницю березня 2020 року, а саме 20.03.2020, чим порушив правила адміністративного нагляду, що вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Отже особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 132149 від 27.03.2020, АПР18 132150 від 27.03.2020, поясненнями ОСОБА_1 до протоколів, а також рапортами працівників поліції від 20.03.2020, 24.03.3030 щодо обставин викладених у протоколі, копією ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2019 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 , постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.02.2020 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній порушив правила адміністративного нагляду, будучі особою, щодо якої встановлено такий нагляд, що вчинено повторно протягом року.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, раніше судимий, але щиро розкаявся та зробив для себе належні висновки.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання вини.

Обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують і обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст.187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UА118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова