
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3386/20
2/357/1989/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Ярмола О. Я.
при секретарі Кривенко О. С.,
перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Підготовче засідання по справі призначено на 06.05.2020 року 09 год. 30 хв.
Позивач в підготовче засідання не з`явилася, направила на електронну адресу суду клопотання про призначення експертизи, клопотання про збирання матеріалів для проведення експертизи, а також просила розглянути дані клопотання за її відсутності.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність витребування оригіналів письмових доказів, а саме договору оренди земельної ділянки, акту приймання- передачі та оригінали відомостей про отримання орендної плати позивачем. Оскільки, у позивача відсутні оригінали вказаних документів, про що зазначено в позовній заяві, суд вважає за можливе витребувати оригінали документів у відповідача.
Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
З урахуванням вище викладеного, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ТОВ «Олійникова Слобода» оригінал договору оренди земельної ділянки № б/н від 17.06.2013 року, оригінал акту приймання-передачі від 05.06.2013року та оригінали відомостей про отримання орендної плати позивачем.
Керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» оригінал договору оренди земельної ділянки № б/н від 17.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ім.Котовського», оригінал акту приймання-передачі від 05.06.2013 року та оригінали відомостей про отримання орендної плати ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. Я. Ярмола
The court decision No. 89121676, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 357/3386/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: