
Справа № 466/3001/20
У Х В А Л А
04 травня 2020 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Бенько Андрія Михайловича) (м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
у с т а н о в и в :
позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати дії інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м.Львова лейтенанта Бенько Андрія Михайловича протиправними; скасувати постанову серії ЕАК №2394663 від 16.04.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП.
Оглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху з таких підстав.
Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем не долучено до позовної заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя,
п о с т а н о в и в:
позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (інспектора 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Бенько Андрія Михайловича) (м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом 10 (десяти) днів, з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Баєва
The court decision No. 89119739, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 04.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 466/3001/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: