
328/774/20
07.05.2020
2-а /328/29/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 травня 2020 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Бєсєдіна Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2384429 від 13.04.2020 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Бєсєдіна Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2384429 від 13.04.2020 року.
Дослідивши адміністративний позов з додатками, вважаю що заяву, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, належить залишити без руху, у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 цього Кодексу, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 840.80 грн..
В той же час, позивачу слід роз`яснити право подати клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення, звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з долученням відповідних доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. 161, ст. 169 КАС України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Бєсєдіна Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2384429 від 13.04.2020 року залишити без руху.
Надати позивачу строк на усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення копії ухвали, а саме: надати на адресу суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштівТокмацьке УК/Токмак/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37942194 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA628999980313121206000008014 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Токмацький районний суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа)
Роз`яснити позивачу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя
The court decision No. 89117572, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 07.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 328/774/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: