Court ruling № 89113553, 07.05.2020, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 211/5222/16-к

Провадження № 1-кп/210/268/20

"07" травня 2020 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

суддів: Ступак С.В., Хлистуненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Бровко Н.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: Михайлів Е.П., Антоненка В.А., Буліч Н.В.,

перекладача: Беспояско А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12016040720002090 від 11 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2019 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд після визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, надійшло вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому неодноразово було продовжено, останній раз 18 березня 2020 року, та строк дії котрого закінчується 16 травня 2020 року.

06 травня 2020 року прокурором до суду подано письмове клопотання про продовження обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, котре вмотивовано наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , та його захисник, - адвокат Антоненко В.А., заперечували проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, тривале перебування ОСОБА_2 під вартою, та наявність міцних соціальних зв`язків, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 , та його захисник, - адвокат Михайлів Е.П., також заперечували проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, тривале перебування ОСОБА_1 під вартою, та наявність міцних соціальних зв`язків, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник, - адвокат Буліч Н.В., також заперечували проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, тривале перебування ОСОБА_3 під вартою, та наявність міцних соціальних зв`язків, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, враховуючи підстави заявленого прокурором клопотання, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2020 року включно.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника, - адвоката Антоненка В.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника, - адвоката Михайлів Е.П., та обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, - адвоката Буліч Н.В. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 05 липня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 05 липня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 05 липня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий суддя: Н.Ю. Вікторович

Судді: С.В. Ступак

О.В. Хлистуненко