Court ruling № 89110447, 07.05.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 травня 2020 р. Справа № 520/5736/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43143704) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Гур`євої Інни В`ячеславівни щодо безпідставного складання акту ГУ ДПС у Харківській області від 02.01.2020 № 5/20-40-33-05-07/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та зазначення в ньому хибних відомостей; скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 30.01.2020 № 00000443305 про застосування штрафних санкцій на суму 510.00 грн.; стягнути судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов`язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Суд зазначає, що позивачем оскаржуються дії уповноваженої особи відповідача щодо складання акту перевірки №5/20/-40-33-05-07/ НОМЕР_1 від 02.01.2020, проте суд зазначає, що акт перевірки, викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати, як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення платниками податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, підстави для визнання протиправними дій контролюючого органу щодо складання акта перевірки - відсутні.

Дана правова позиція повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові по справі №826/6984/15 від 10 вересня 2019 року та №823/1272/17 від 05 липня 2019 року.

Верховний Суд у постанові по справі №823/1272/17 від 05 липня 2019 року вказав: «…дії зі складання акту за результатами проведеної перевірки, з відображенням в ньому відповідної інформації та висновків, не можуть порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах та не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов`язків…».

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №803/3/18, від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі №9901/497/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.5 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд також зауважує, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Гур`євої Інни В`ячеславівни щодо безпідставного складання акту ГУ ДПС у Харківській області від 02.01.2020 № 5/20-40-33-05-07/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та зазначення в ньому хибних відомостей.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що строки, визначені в ухвалі, обчислюється із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Суддя Зоркіна Ю.В.