Court ruling № 89109351, 05.03.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2020 року Справа №804/19537/14

Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.,

суддя Турова О.М.,

суддя Кучма К.С.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Сависько В.В.,

представник відповідача 2 Дерець Т.В.,

представник відповідача 3 Дерець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання стосовно витребування додаткових доказів у справі № 804/19537/14 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, відповідач-3: Державної митної служби України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 804/19537/14 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної фіскальної служби України; відповідача-2: Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, відповідача 3: Державної митної служби України про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні колегія суддів встановила нові обставини справи стосовно перебування позивача на пенсійному забезпеченні, які зумовили необхідність витребування додаткових доказів від головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме: суми пенсії, які отримав ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з моменту призначення пенсії та станом на березень 2020 року.

Сторони в судовому засіданні проти витребування додаткових доказів не заперечували.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, відносно позовної вимоги про відшкодування позивачу грошової компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази, а саме: довідку, яку суму пенсії отримав ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з моменту призначення пенсії та станом на березень 2020 року.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 11.03.2020 року.

Роз`яснити головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий -суддя С.В. Ніколайчук

Суддя О.М.Турова

Суддя К.С.Кучма