Court ruling № 89106934, 06.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

06 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Балковий Н.Д.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 І. ОСОБА_6

захисників Гуменецького І.І., Островського Ю.М., Манукян М.А., ОСОБА_7 Р ОСОБА_8 А., ОСОБА_9 О.Б.

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих Барбадин-Дунець Н.М., Саннікова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Участь захисників у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст.52 КПК України є обов`язковою.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судом і завершується 08.05.2020 року.

На підставі ухвали суду від 05.05.2020р. в порядку ст.ст.49,53 КПК України для проведення однієї процесуальної дії – вирішення клопотань сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області у справі для надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 приймає участь адвокат Лех Р.А.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.54 КПК України подав заяву про відмову від захисника Лех Р.А., оскільки той не знайомий з усіма матеріалами кримінального провадження, не може здійснювати ефективного захисту його інтересів у судовому засіданні.

Заслухавши заяву обвинуваченого, думку захисника Лех Р.А., доводи та заперечення інших учасників провадження, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1,3 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні здійснює адвокат Олейніков Г.О. на підставі договору про надання правової допомоги.

У судові засідання, які заздалегідь були призначені на 04, 05 та 06 травня 2020р., захисник Олейніков Г.О. не прибув. На адресу суду він скерував клопотання про відкладення цих судових засідань у зв`язку з неможливістю прибуття через припинення міжміського сполучення, пов`язаного з карантином.

Призначене ухвалою суду від 04.05.2020р. судове засідання в режимі відео конференції з приміщення Київського апеляційного суду неможливо провести з технічних причин.

Ухвалою суду від 05.05.2020р. було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на окрему процесуальну дію, а саме для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 08.05.2020р. включно, та клопотань про зміну запобіжного заходу. Вирішення цих клопотань є невідкладним.

Отже захисник Лех Р.А., який діє за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області від 05.05.2020р., призначений для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 на окрему процесуальну дію – лише для здійснення захисту під час розгляду судом питання доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу. Відтак, на нього не покладається обов`язок надалі здійснювати захист обвинуваченого у всьому кримінальному провадженні або на окремій його процесуальній стадії. Тому суд вважає безпідставним твердження ОСОБА_4 про неможливість здійснення захисником ОСОБА_13 ефективного захисту його інтересів під час проведення окремої процесуальної дії.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами ст.ст.52,53,54 КПК України, якими не передбачено можливість відмови обвинуваченого від захисника, призначеного судом на проведення окремої процесуальної дії.

Суд розцінює заяву ОСОБА_4 про відмову від захисника, як таку, що подана з метою затягування розгляду питання доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви ОСОБА_4 про відмову від захисника.

Керуючись ст.ст.49,52,53,54,372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника Лех Р.А., призначеного судом на проведення окремої процесуальної дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В. В. Свірідова Г.Б. Білінська