Court ruling № 89105486, 06.05.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

06.05.2020 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/9432/19

Провадження № 2-р/644/4/20

У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., заявника- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 12.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про захист прав споживачів та призначена справа до судового розгляду, розглянуті клопотання сторін.

27.03.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали суду від 12 березня 2020 року та просить роз`яснити наступне, на які права та обов`язки і яким чином може вплинути на життєдіяльність, на виробничу діяльність АТ «Державний ощадний банк України» рішення суду по справі № 644/9432/19; коли, в який період призначеного на 30.03.2020 року судового засідання він зможе подати заяви-клопотання по справі № 644/9432/19 з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи; згідно яких процесуальних документів, без згоди відповідача по справі, судом був визнаний представником відповідача ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що йому не зрозуміло, як поставлені питання в його заявах зможуть вплинути на життєдіяльність підприємства, в якому працює ОСОБА_2 , ніяких претензій до вказаного підприємства він не висував.

Крім того, суд в підготовчому судовому засіданні відмовив йому в ряді клопотань, мотивуя тим, що вони подані передчасно, але ж в описовій частині не роз`яснено, коли подані клопотання він зможе подати знову.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною рішення суду може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

Як вбачається з роз`яснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 року було закрито підготовче провадження та розглянуто по суті ряд клопотань позивача та представника відповідача. В мотивувальній частині ухвали зазначено обставини та підстави, виходячи з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань позивача та задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

При цьому як вказувалося, позивач не позбавлений можливості в подальшому, в разі необхідності, звернутися з аналогічними клопотаннями, в задоволенні яких судом було відмовлено.

Що стосується посилання позивача, на те, що без згоди відповідача по справі, судом був визнаний представником відповідача ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В судовому засіданні, під час розгляду справи, судом були перевірені повноваження представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Солдатенко А.М., який приймає участь у справі на підставі ордеру.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, зазначені заявником у заяві про роз`яснення ухвали, як незрозумілі, не є підставами для роз`яснення ухвали у розумінні положень статті 271 ЦПК України, ухвала суду не містить незрозумілостей, а тому заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 12.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»про захист прав споживачів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Глібко