Court ruling № 89105075, 05.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5917/20

Провадження № 2-з/638/238/20

05.05.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича призупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №619265539 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів згідно виконавчого нотаріуса приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 28.09.2019 року за реєстровим номером №9365 та призупинити на час розгляду справи дію обтяження, що пов`язане з внесенням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням №61926539.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» є: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, що територіального належить до юрисдикції (підсудності) Ірпінського міського суду Київської області.

Водночас, згідно приписів частини 12 статті 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Всупереч наведеній нормі, належних, допустимих та достовірних доказів про місце виконання виконавчого напису від 28.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем у Шевченківському районі м. Харкова, на який розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач не надав.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається із постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 28.04.2020 року, адресою боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Сам факт реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_2 , жодним чином не змінює місце виконання виконавчого документа, та не має наслідком застосування альтернативної підсудності, визначеної частиною 12 статті 28 ЦПК України.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин справи та вимог процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявником подано заяву з порушенням правил підсудності, адже ним не підтверджено факт виконання виконавчого напису нотаріуса у Шевченківському районі м. Харкова, на якого розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова, а тому слід застосовувати загальну територіальну підсудність за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача, внаслідок чого заява про забезпечення позову на підставі статті 31 ЦПК України та статті 152 ЦПК України підлягає передачі на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 30, 31, 32, 149-153, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: