№ 89100508, 05.05.2020, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/2511/20

н/п 3/766/1889/20

П О С Т А Н О В А

05.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.,

захисника: Пацалової Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2020 р. о 22:47 годині в м. Херсоні по вул. Робочій, 84 керував транспортним засобом «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу проживання, яка була зазначена під час складання адміністративного протоколу ( АДРЕСА_1 ), достовірність якого посвідчена власним підписом останнього в протоколі, отже ОСОБА_1 вказав її як адресу для отримання кореспонденції. В судові засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, крім того захист його інтересів в судовому засіданні здійснювала захисник Пацалова Т.В., а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Під час судового розгляду захисник Пацалова Т.В. заперечила проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння не відмовлявся, а підстави для такого огляду були відсутні, оскільки він спиртне не вживав. Також заперечила, з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу в частині місця вчинення правопорушення, яким зазначена вул. Робітнича, хоча в м. Херсоні вулиця з такою назвою відсутня. Крім того поставила під сумнів наявність на місці складання протоколу саме тих понятих, які зазначені в матеріалах справи, оскільки їх особи представниками поліції встановлені не були.

Не заважаючи, на заперечення захисника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250752 від 09.02.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт відмови засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 09.02.2020 р., з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків та в їх присутності запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився;

-відео файлом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алко-тестера «Драгер», так і в умовах медичного закладу. Жодних заперечень під час пропозиції проходження огляду останнім в присутності поліцейських та свідків останнім не висловлено, а лише під час складання протоколу поставлено питання чи можна зазначити про незгоду;

-рапортом інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Гадючко Є.П., з якого вбачається, що під час несення служби 09.02.2020 р. близько 22:47 години за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 8 було виявлено транспортний засіб Volkswagen CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль було зупинено за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 84 біля магазину «Малина». В ході бесіди з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано проти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи позицію захисника суд враховує таке.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії поліцейського в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту – Порядок), відповідно до п. 2 якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Порядку).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що зазначено в протоколі і про які частково можна зробити висновок з переглянутого відео під час судового розгляду, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження відповідного огляду або на місці, або в медичному закладі.

В той же час порушення, інкриміноване ОСОБА_1 , полягає саме у відмові від проходження огляду, що виключає обґрунтованість його подальших заперечень з приводу процедури, розпочатої поліцейськими.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу Х Наказу МВС України від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як того вимагає ст. 266 КУпАП в присутності двох свідків відмовився.

Заперечення захисника щодо невірного зазначення назви вулиці суд до уваги не приймає і розцінює вказаний факт як допущену технічну помилку, яка фактів викладених в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не спростовує.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого також й іншими документами. А тому суд вважає за можливе прийняти до уваги письмові пояснення свідків, долучені до матеріалів справи, як докази в розумінні вимог вищевикладеної норми.

Отже, можна зробити висновок, що наведені вище докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і свідчать про те, що останній не зважаючи на законність вимог поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння в присутності двох свідків.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська