№ 89098790, 17.04.2020, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/1403/20 від17.04.2020

н\п 3/490/1340/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/1403/20

н\п 3/490/1340/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, працюючого директором ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління ДПС у Миколаївській області до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 ..

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція).

Відповідно до п.2 розділу 2 Інструкції, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Пункт 6 Інструкції визначає, що у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

У вищевказаному протоколі зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: занижено податок з доходу отриманого нерезидентом від провадження господарської діяльності з джерелом його походження з України при виплаті: доходу (проценти) нерезиденту ОАО «Промагролизинг», Республіка Білорусь згідно договору міжнародного лізингу №UА-004/13 від 13.08.2013, та доходу (інші доходи) нерезиденту «Landkreis Grafschaft Bentheim», Німеччина, чим порушено п.п. 141.4.2 п.141.4 статті 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на прибуток іноземних осіб за 2017 рік в розмірі 42734 грн., за 2018 рік в розмірі 56335 грн., по акту перевірки від 11.02.2020 року №153/14-29-05-01/34707499.

Пунктом 4 розділу 2 Інструкції встановлено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу №48 від 24.02.2020 року, місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: АДРЕСА_2 область, Новоодеський район, с.Костянтинівка, вул.Миколаївська, 4. Тобто, це адміністративно-територіальне утворення, де було виконано об`єктивну сторону інкримінованого особі правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу особи, яка складає протокол, що неможна ототожнювати місце вчинення порушення із юридичною адресою юридичної особи, службові особи якої можуть вчиняти порушення, перебуваючи у іншому місці, хоча це може і співпадати. Така позиція узгоджується зі ст.93 Цивільного кодексу України, де передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво), та здійснення управління та обліку.

Але у кожному разі необхідно точно зазначити конкретно саме місце вчинення порушення, без невизначеності чи неоднозначності тлумачення протоколу в цій частині. Із копії акту перевірки від 11.02.2020 року №153/14-29-05-01/34707499 слідує, що фактично ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» знаходиться за відповідною адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Костянтинівка, вул.Миколаївська, 4.

Суд констатує, що згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Це означає, що здійснити розгляд даної справи має суд, встановлений законом. Норма ст.276 ч.1 КУпАП пов`язує місце розгляду справи саме із місцем вчинення порушення, а не із місцезнаходженням юридичної особи. Тому, суд повторює на неухильності виконання вимог закону про встановлення місця вчинення порушення, для забезпечення правильності визначення компетентного суду для розгляду справи, встановленого законом.

Зазначені обставини унеможливлюють визначення підсудності справи Центральному районному суду м.Миколаєва та розгляд справи по суті і постановлення у ній законного рішення.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Миколаївській області для усунення недоліків щодо підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Миколаївській області для усунення недоліків щодо підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Медюк