Court ruling № 89094199, 04.05.2020, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/1820/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про скасування судового наказу від 04 лютого 2020 року по справі №569/1820/20,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Рівнеазот» Поляк І.В. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування судового наказу від 04 лютого 2020 року по справі №569/1820/20 про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 січня 2019 року по 26 грудня 2019 року в сумі 124 654,89 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн. Вказує, що з огляду на очевидну не співмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості по заробітній платі, наявні підстав для зменшення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана представником ПрАТ «Рівнеазот» Поляк І.В. заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені представником ПрАТ «Рівнеазот» Поляк І.В. доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки ПрАТ «Рівнеазот» заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про скасування судового наказу від 04 лютого 2020 року по справі №569/1820/20, задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/1820/20, виданий 04 лютого 2020 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 січня 2019 року по 26 грудня 2019 року в сумі 124 654,89 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -