Court ruling № 89093839, 06.05.2020, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 334/8607/19 2-а/335/133/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження процесуального строку

6 травня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, лейтенанта поліції Драннікової Наталії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 до суду за підсудністю з Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області, інспектора, лейтенанта поліції Драннікової Наталії Олександрівни, 1 бат. 1 рота про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2020 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків.

Відповідно до ухвали від 17.04.2020 позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві адреси зареєстрованого місця проживання позивача, повного найменування відповідача, змісту позовних вимог, які б відповідали положенням ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), надання документа про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

05.05.2020 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано оновлену позовну заяву із зазначенням адреси зареєстрованого місця проживання позивача, повного найменування відповідача.

Разом із тим, зміст позовних вимог викладено не у відповідності до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, оскільки зазначено лише про скасування спірної постанови відповідача. Натомість, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи суд має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору розміром 420,40 грн. із посиланням на положення ст. 288 КУпАП та роз`яснення, надані у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2–5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015, на яку посилається позивач у позові, доведено до відома суддів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір». Тобто, будь-які роз`яснення щодо застосування норм права вказаною Постановою не надавались.

Будь-яких підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не встановлено.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн.

Вказану суму судового збору слід сплачувати за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025409

Номер рахунку (IBAN): UA238999980313141206000008007

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір

(Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, вважаю за можливе продовжити позивачеві цей процесуальний строк ще на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Протягом цього строку позивачеві слід усунути недоліки позовної заяви у повному обсязі шляхом зазначення у ній змісту позовних вимог, які б відповідали положенням ч. 3 ст. 286 КАС України, а також надання документа про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде повернута без розгляду на підставі вимог пункту 1 частини четвертої та частини п`ятої статті 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 121 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, лейтенанта поліції Драннікової Наталії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення шляхом зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог, які б відповідали положенням ч. 3 ст. 286 КАС України, а також надання документа про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. за реквізитами, зазначеними у мотивувальній частині цієї ухвали, – 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 169 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Тому, позивач має право у разі необхідності звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого судом у цій ухвалі, відповідно до вимог ст. 121 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова