Court ruling № 89086650, 06.05.2020, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 620/3667/19

УХВАЛА

06 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Академія Державної пенітенціарної служби звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням підготовки та захисту дисертації на здобуття наукового ступеня доктора наук відповідно до договору надання освітніх послуг №566/Г-86 від 30.07.2014 року в сумі 20600 грн.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Обґрунтоване клопотання тим, що академія Державної пенітенціарної служби звернулась до суду з пропуском тримісячного строку звернення, який повинен обраховуватись з 08.08.2016 року, тобто з дня звільнення відповідача.

Дослідивши клопотання та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що спір, з приводу якого позивач звернувся до суду, виник з підстав звільнення з публічної служби, оскільки стосується дострокового розірвання договору про надання освітніх послуг від 30.07.2014 року №566/Г-86, укладеного між Національною академією СБУ, Чернігівським юридичним коледжем Державної пенітенціарної служби та ОСОБА_1 .

Суд встановив, що 02.02.2017 року академія Державної пенітенціарної служби в межах строків, визначених законом, звернулась з позовною заявою про стягнення збитків у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.04.2017 у справі №751/704/17 позов було задоволено.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.04.2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2019 частково задоволено касаційну скаргу відповідача, рішення судів скасовані, провадження у справі закрите у зв`язку з порушенням правил підсудності. Верховний Суд прийшов до висновку про те, що справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, академія Державної пенітенціарної служби звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду своєчасно ( 10.12.2019 року), тобто з дотриманням місячного строку звернення, передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України.

У подальшому, ухвалою від 09 січня 2020 року Чернігівський окружний адміністративний суд передав позовну заяву Хмельницькому окружному адміністративному суду. Відтак, оскільки на час провадження у справі судом не встановлено пропуску позивачем строку звернення до суду, у клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок