Court ruling № 89086477, 06.05.2020, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2020 року Чернігів Справа № 620/3357/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз`яснення судового рішення у справі № 620/3357/19,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ( відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи час догляду за дитиною інвалідом за період з 27.07.1990 по 14.10.1995;

- зобов`язання відповідача зарахувати стаж роботи час догляду за дитиною інвалідом за період із 27.07.1990 по 14.10.1995;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до постанови КМУ від 26.06.2019 № 543 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» в розмірі не менше 2000 грн із 01.07.2019, з дня набрання нею законної сили.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до трудового стажу роботи час догляду за дитиною-інвалідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 27.07.1990 по 14.10.1995 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи час догляду за дитиною-інвалідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період із 27.07.1990 по 14.10.1995. В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 - без змін.

Тобто в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до постанови КМУ від 26.06.2019 № 543 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» в розмірі не менше 2000 грн із 01.07.2019, з дня набрання нею законної сили, позивачу відмовлено.

27.04.2020 до суду надійшла заява (вх. № 8988/20 від 27.04.2020) про роз`яснення рішення суду в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до постанови КМУ від 26.06.2019 № 543 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» в розмірі не менше 2000 грн із 01.07.2019, з дня набрання нею законної сили, а саме з якої дати, згідно покладених судом зобов`язань, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повинно провести перерахунок ОСОБА_1 .

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, вказана норма передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто це необхідно, якщо без такого роз`яснення рішення суду тяжко виконати.

У даному випадку заявник просить роз`яснити рішення суду в частині позовних вимог, в задоволенні яких позивачу відмовлено, що не передбачено частиною другою статті 254 КАС України.

У свою чергу пунктом 5 частини четвертої статті 167 КАС України встановлено, що будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність правових підстав для подання заяви про роз`яснення рішення в частині позовних вимог в задоволенні яких відмовлено, суд дійшов висновку, що заява від 27.04.2020 (вх.8988/20) є очевидно безпідставною, тому на підставі частини другої статті 167 КАС України таку заяву слід повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 27.04.2020 (вх.8988/20) повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-295 КАС України.

Суддя І.І. Соломко