Court ruling № 89086089, 06.05.2020, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

06 травня 2020 р. Справа № 480/2675/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування пунктів постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати протиправними та скасувати пункти 1,2,4 постанови відповідача №787 від 08.04.2020 "Про накладення штрафу на ПАТ "Сумиобленерго" за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання".

04.05.2020 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1,2 оскаржуваної постанови та заборони відповідачу вчиняти дії на виконання п. 2 постанови, що спрямовані на перегляд тарифу на розподіл електричної енергшії шляхом його зміни у бік зменшення.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що пунктом 1 оскаржуваної постанови накладено на позивача штраф у розмірі 1 700 000 грн. за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії. Встановлено строк сплати штрафу - 30 днів з дня одержання копії рішення про накладення штрафу.

Пунктом 2 постанови доручено Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, затвердженої постановою НКРЕКП від 01 серпня 2019 року № 1620, а саме на суму 71 442,54 тис. грн (без ПДВ).

Пунктом 4 постанови доручено Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання при наступному встановленні (перегляді) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ "Сумиобленерго" опрацювати питання щодо застосування до ліцензіата положень глави 7 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року №1175, за надання до НКРЕКП недостовірної інформації щодо здійснення ліцензованої діяльності.

Позивач клопотання обгрунтовує тим, що штраф накладено за порушення, які позивач не вчиняв. Незважаючи на очевидну незаконність постанови її оскарження не зупиняє її виконання. У випадку несплати штрафу у 30-денний розмір на суму боргу буде нарахона пеня. Також позивач понесе додаткові витрати зі сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Незабезпечення позову призведе до необхідності докладати значних додаткових зусиль, пов`язаних із поверненням стягнутих коштів. Виконання пункту 2 постанови призведе до незаконного та дискримінаційного регулювання тарифу.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується фактично незаконністю постанови, тобто підставами, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. Тому забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Наведені у клопотанні ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача не є очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,151,248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про забезпечення позову відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Соп`яненко