Справа № 2-922/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2009 року Святошинський райсуд м.Києва у складі головуючого судді Кохановської З.С.
при секретарі Кузьменко М.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктурізації заборгованості та стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить розірвати договір про реструктурізацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 26.05.2008 року, укладений між сторонами та стягнути з відповідачки 3313 грн. 36 коп. заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 01.04.2002 року по 01.05.2008 року, судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договору, не сплачує квартирної плати і плати за комунальні послуги, в наслідок чого утворилась заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на мотиви, викладені в заяві.
Відповідачка не заперечує проти позову і пояснила, що що щаборогованість сплатить протягом трьох місяців.
Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачка проживає в кімнаті АДРЕСА_1 (а.с - 11).
Між сторонами укладено 26.05.2008 року договір про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги (а.с-12, 13), що утворилась станом на 01.07.2003 року, але умови договору відповідачкою не виконуються, заборгованість не погашається, що згідно ст. 651 ЦК України є підставою для його розірвання і стягнення заборгованості за договором.
Згідно рахунку заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з квітня місяця 2002 року по жовтень місяць 2008 року становить 3313 грн. 36 коп. (а.с -14-17), яку відповідно до вимог ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки.
Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сплачене позивачем держмито в сумі 59 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.651 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Договір від 26.05.2008 року укладений між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
до ОСОБА_1 про реструктурізацію заборгованості за житлово-комунальні послуги розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", розташованого м.Київ, вул. Оболонська, 34, р/р 26001201542600, Акціонерний комерційний Іноваційний банк Укрсиббанк", МФО 351005, ЗКПО 31454734, заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат та комунальних послуг у сумі 3313 грн.36 коп., судовий збір у сумі 59 грн.50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., а всього 3402 грн.86 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. /
The court decision No. 8908321, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.01.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-922/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: