Court ruling № 89081796, 29.04.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/14487/19

Провадження № 1-кп/643/638/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Башкевіч Є.О.

прокурора – Арсені О.І.

захисника – адвоката Дьоміної М.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою продовжений на 60 днів, тобто до 21 травня 2020 року включно.

Станом на 29.04.2020 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки справа не розглянута по суті і ще існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може: переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, а також враховуючи, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків та не має постійного заробітку; незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки раніше судимий та відносно останнього розглядається на даний час ще ряд кримінальних проваджень у судах за корисливі злочини; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий і не зважаючи на це, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник – адвокат Дьоміна М.В. заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам закону, існування ризиків не доведено, її підзахисний мав законне джерело доходу, оскільки працював.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів середньої тяжкості, вчинених з корисливих мотивів. Обвинувачений не має офіційних джерел прибутку, оскільки звільнився з роботи у грудні 2018 року, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, впливу на недопитаних у справі осіб та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 27 червня 2020 року включно.

Для виклику прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та потерпілих в судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 03 червня 2020 року.

Ухвала в частині продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Харченко А.М.