
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/398/20
3/622/110/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2020
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніш судимого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року року за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22.09.2017 року за відбуттям строку покарання, який проживає за адресою АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення-
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2020 року ОСОБА_2 будучи особою, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, порушив п.1 правил адміністративного нагляду, встановленого постановою Золочівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2019 року, а саме був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відповідну заяву про слухання справи за його відсутності, провину визнав повністю.
Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 030936 від 04.05.2020 року, постановою Золочівського районного суду Харківської області від 26.04.2019 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , рапортом.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання.
Відповідно до ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) не реєстрація в органі Національної поліції
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставина, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття правопорушника, обставин, які обтяжують відповідальність суддею не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної людини станом на 01 січня року звернення, що у 2020 році складає 420,40 грн .
Керуючись ст. 23, 33, ч.1 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривень, які сплатити на рахунок:
отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл./21081300,
банк отримувача Казначейство України (ЕАП),
код отримувача 37874947,
рахунок отримувача IBAN UA 168999980313020149000020001,
код класифікації 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі державної судової адміністрації України у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на наступні реквізити:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
код отримувача: 37993783
рахунок отримувача (IBAN) UA 908999980313111256000026001
код класифікації: 22030106
у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 " Золочівський районний суд Харківської області код ЄДРПОУ суду: 02893870).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.
Постанова дійсна для пред`явлення до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Шабас О. С.
The court decision No. 89081323, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 04.05.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 622/398/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: