Court ruling № 89079172, 05.05.2020, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/2521/20

2/215/2029/20

У Х В А Л А

05 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» про «захист прав споживача та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 9685 від 20.09.2019 р.»,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, зі вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказала, що у відношенні неї приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 9685 від 20.09.2019 р., на підставі якого 11.11.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В., було відкрито виконавче провадження № 60486137 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказану постанову було направлено до КП «Міський тролейбус» для стягнення. Вважає, що виконавчий напис є таким, що грубо порушує її права як споживача та його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність направлення позовної заяви ОСОБА_1 до іншого суду, так як справа не підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Посилаючись у найменуванні позову, його мотивувальній, резолютивній частинах на те, що нібито порушено її права яка «споживача послуг» відповідачів і зазначаючи при цьому ЗУ «Про захист прав споживачів», будь-яких обставин, які б свідчили про правовідносини між нею та відповідачами як споживачем їх послуг не наводить, доказів цього не зазначає, як і не зазначає взагалі правових підстав для звернення за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому, позовна заява оплачена судовим збором, який при подачі позову про захист прав споживачів оплаті не підлягає.

Таким чином, при подачі цього позову не може бути застосовано право позивача на звернення до суду за його вибором, відповідно до положення ст. 28 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», на яку позивач і не посилається, як і на інші норми ЦПК України, що регламентують територіальну юрисдикцію (підсудність).

Місцезнаходженням відповідачів в позові зазначено: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. - м. Київ, вул. Мала Житомиорська, 6/5; ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» - м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18А.

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 27 ч. 2, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, повинна бути надіслана за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням стягувача - відповідача – ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27 ч. 2, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» про «захист прав споживача та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 9685 від 20.09.2019 р.» – направити до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ: