Court ruling № 89077770, 04.05.2020, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1692/20

Провадження № 2-с/210/12/20

У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2020 року у справі №210/1692/20 провадження №2-н/210/544/20, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що він не погоджуються з сумою боргу, оскільки остання не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Матеріалами справи №210/1692/20 провадження №2-н/210/544/20 встановлено, що 23 березня 2020 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 борг по оплаті за централізоване опалення в сумі 19907,43 грн. та судовий збір.

З матеріалів вбачається, що вказаний судовий наказ боржник не отримував 15 квітня 2020 року.

Дослідивши заяву суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

У заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, тому суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, що свідчить про його незгоду з цим наказом, а тому заява підлягає до задоволення, а судовий наказ у справі №210/1692/20 провадження №2-н/210/544/20 щодо стягнення заборгованість по оплаті за централізоване опалення в сумі 19907,43 грн. – скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 березня 2020 року у справі №210/1692/20 провадження №2-н/210/544/20, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – задовольнити.

Судовий наказ, винесений 20 березня 2020 року у справі №210/1692/20 провадження №2-н/210/544/20 за заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення в сумі 19907,43 грн. та судовий збір у сумі 210,20 грн. – скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Є. Сільченко