Decision № 890776, 18.06.2007, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2007 р.

Справа № 10/63.

За позовом

ВАТ “Чернівціобленерго” в сособі Новоселицького району електричних мереж

до відповідача

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”

про

Стягнення заборгованості –4681,94 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Юрисконсульт Арсеній Є.А. довіреність № 9/111 від 01.02.2007 року

Від відповідача

не з’явився

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 08 червня 2007 року - справу № 10/63 розглядає суддя Швець М.В..

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у сумі 4681,94 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався. Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив.

15 вересня 2002 року та 03 жовтня 2006 року між сторонами були укладені договори № 27 на користування електричною енергією та № 27 про постачання електричної енергії, відповідно до умов вищезазначених договорів постачальник здійснює постачання електричної енергії споживачу, а останній оплачує постачальнику електричної енергії ії вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами договору.

Згідно п. 2.3.5. договору № 27 від 03.10.2006р. (та додатку № 8), п. 7.1. договору № 27 від 15.09.2002р. (та додатку № 6, № 7), відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача.

Однак, всупереч взятих на себе зобов'язань за договорами відповідач здійснював оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з вересня 2005р. по лютий 2007р. не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 4681,94 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на день розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в період з вересня 2005р. по лютий 2007р. рахується в сумі 4681,94 грн.. Дана заборгованість підтверджується довідкою позивача № 124 від 18.06.2007 року та матеріалами справи.

Відповідач в односторонньому порядку порушив вимоги укладених договорів та ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4681,94 грн..

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” (с. Щербинці, Новоселицького району); Р/р 260090171519 в філії „Укрсібанк”; МФО 356271; код 14259753

на користь ВАТ „Чернівціобленерго” в особі Новоселицького району електричних мереж (м. Новоселиця, вул. Комарова, 56); Р/р № 26009000065001 в філії ВАТ КБ „Надра”; МФО 356505; код 25078888

· заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в сумі 4681,94 грн.;

· відшкодування державного мита в сумі 102 грн.;

· відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя .