Court ruling № 89076173, 30.04.2020, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/6158/15-ц

Провадження № 2/686/1303/20

УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом за зустрічними позовом ОСОБА_1 до банку про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання окремого пункту договору недійсним, визнання припиненим договору поруки., -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієвим С.А. від 07 квітня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі, та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та додаткового договору до кредитного договору недійсними.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання окремого пункту договору поруки недійсним, визнання припиненим договору поруки.

Згідно розпорядження № 474 від 11.07.2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та додаткового договору до кредитного договору недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання окремого пункту договору поруки недійсним, визнання припиненим договору порукиу зв`язку із закінченням повноважень судді Колієва С.А. та передано для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Логіновій С.М.

Розпорядженням керівника Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2020 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 686/6158/15-ц, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи – відставка судді Логінової С.М.

До прийняття до свого провадження цивільну спрову за вищевказаною позовною заявою встановлено факт родинних відносин між відповідачем та помічником судді – головуючого по справі.

Оскільки син відповідача ОСОБА_2 є помічником судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, суддя Стефанишин С.Л. заявляє самовідвід так як дана обставина, може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки син відповідача ОСОБА_2 є помічником судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Стефанишина Сергія Леонідовича по справі № 686/1423/20, провадження 2/686/2046/20 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом за зустрічними позовом ОСОБА_1 до банку про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання окремого пункту договору недійсним, визнання припиненим договору поруки. - задовольнити.

Справу передати для здійснення перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. Стефанишин