Decision № 890753, 01.08.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2007 р. Справа № 4/206/07

Позивач Акціонерний банк “Брокбізнесбанк”

вул. Нікольська, буд. 25, м. Миколаїв, 54030

Відповідач 1. Державне підприємство “Південь-Ольвія”,

57212, вул. Енергетиків, 3, с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “МТС-Агроконверс”

57212, вул. Енергетиків, 3, с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача: Корчагін К.Л. довіреність № 106/03 від 16.08.2005р.

Від відповідача - 1: Сіріньок М.Я. керівник.

Від відповідача - 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення в солідарному порядку згідно кредитного договору та договору поруки заборгованість в сумі 95349,14 грн., з яких: 91000,00 грн. заборгованість за кредитом та 4349,14 грн. по відсоткам.

Відповідач 1 проти позову заперечив з огляду на те, що між позивачем та фізичною особою Кузьмук О.І. укладено договір поруки № 51 від 27.04.2005р. посилаючись не непідвідомчість господарським судам спорів за участю фізичних осіб, відповідач 1 просить суд припинити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України (детальніше а.с. 118-119).

Відповідач 2 про судові засідання був повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 58-60, 68-70, 112) але відзивів та витребуваних судом документів не надав, у судові засідання не з’являвся.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача 1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі кредитного договору від 27.04.2005р. № 41-05 та додатковим угодам до нього, договору поруки № 71 від 23.03.2006р. позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 95349,14 грн., з яких: 91000,00 грн. заборгованість за кредитом та 4349,14 грн. по відсоткам.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

27.04.2005р. позивач та 1 відповідач уклали кредитний договір № 41-05 (арк.спр.9-10), згідно якого позивач був зобов’язаний надати відповідачу кредит на умовах відновлювальної лінії з лімітом 150 000,00 грн. на строк з 27.04.2005р. по 26.04.2007р., а відповідач був зобов’язаний повернути їх згідно додатку № 1 до договору, починаючи з листопада 2006р до 26.04.2007р. (10000грн. –у листопаді 2006р., 20000грн. - у грудні, 20.0тис.грн. у січні 2007р., по 30.0 тис.грн. у лютому, березні та 40000 грн. У квітні 2007р.) та сплатити відсотки в розмірі 24% за користування кредитом. .

Виконання умов кредитного договору позивачем підтверджується складанням додаткових угод № 1 від 03.08.2005р., № 2 від 12.08.2005р., № 3 від 19.08.2005р., розпорядженнями операційному відділу та платіжними дорученнями на загальну суму 100 000,00 грн. (а.с. 11-16).

Перший відповідач порушив виконання зобов’язань в частині погашення кредиту, сплати відсотків у розмірі і строках визначених у п.п. 2.1., 4.1., 4.2. договору та додатку № 1 до нього, основний борг погашено в сумі 9000,00 грн. та відсотки за користування кредитом погашено частково в сумі 32 122,85 грн., що підтверджується платіжними документами та розрахунком позивача (а.с. 8, 51-53, 90-99).

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі простро-чення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач скоротив термін користування кредитом до 12.09.2006р. на підставі п.7.4 кредитного договору шляхом направлення офіційного повідомлення № 01-10/541 від 10.08.2006р. (а.с. 20-25).

Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом до суду сума неповернутого кредиту склала 91 000,00грн. та відсотків на суму 4349,14 грн. за термін з 1.01.07 до 14.03.07.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Першим відповідачем не виконані вимоги ст.ст.526-527 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, отже зобов'язання за кредитним договором вважалося б припиненим з моменту повної сплати боржником кредиторові суми кредиту за договором та процентної ставки. Перший відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав.

На забезпечення зобов'язання за кредитним договором від 27.04.2005р. № 41-05 позивачем було укладено договір поруки з другим відповідачем ТОВ “МТС-Агроконверс” від 23.03.2006 р. № 71 (ар.с. 17), за яким другий відповідач зобов'язувався солідарно відповідати з першим відповідачем перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язання щодо погашення боргу за кредит в обсязі 50 000,00 грн. Умовами договору поруки також передбачено, що у разі невиконання 1 відповідачем своїх зобов'язань поручитель відповідає перед кредитором відповідно до умов укладеного кредитного договору від 27.04.2005 р. № 41-05 несе перед кредитором солідарну з боржником відповідальність.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, на підставі ст.ст. 553, 554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у обсязі, визначеному в договору поруки –50000грн.

Тому позов в частині другого відповідача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач 2 своїм правом не скористався, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи відповідачі не надали.

Заперечення відповідача-1 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки договір поруки № 51 від 27.04.2005р., укладений з фізичною особою Кузьмук О.І. не позбавляє позивача права на стягнення боргу за кредитною угодою та договором поруки з другим відповідачем на підставі ч.1 ст.543 ЦК України .

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю за рахунок 1 відповідача та частково за рахунок другого, сума позову, забезпеченого порукою, підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів, судові витрати віднести за рахунок відповідачів.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю за рахунок першого відповідача.

Позов задовольнити частково в сумі 50000 грн. за рахунок другого відповідача.

Стягнути з державного підприємства “Південь-Ольвія” ( вул. Енергетиків, 3,

с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області код ЄДРПОУ 30283336) та

товариства з обмеженою відповідальністю “МТС-Агроконверс” ( вул. Енергетиків, 3, с.

Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, код ЄДРПОУ 32812378) в

солідарному порядку суму боргу 50 000,00грн., 500,00грн. держмита на користь

Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” (вул. Нікольська, буд. 25, м. Миколаїв, код

ЄДРПОУ 19357489).

Стягнути з державного підприємства “Південь-Ольвія” ( вул. Енергетиків, 3, с.

Калинівка Жовтневого району Миколаївської області код ЄДРПОУ 30283336) суму

боргу 45 349,14 грн., з яких: 41 000,00 грн. основного боргу, 4349,14 грн. заборгованість

по відсоткам, 453,50 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно- технічне забезпечення

судового процесу на користь Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” (вул. Нікольська,

буд. 25, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 19357489).

Накази видати позивачеві.

В позові на суму 45 349,14 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю

“МТС-Агроконверс” ( вул. Енергетиків, 3, с.Калинівка Жовтневого району Миколаївської області) відмовити.

Рішення може бути оскаржено у 10-ти денний термін.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення підписане суддею 2.08.07