Court ruling № 89073190, 05.05.2020, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №504/687/16-к

Провадження №1-кп/523/691/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05.05.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Деркачова О.В., суддів Шурупова В.В., Аліної С.С., за участю секретаря Клочкової Т.В., прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Буланши Н.І., обвинувачених та їх захисників - адвокатів Маковської О.М., Федоренко Н.Є., Сокол Т.В., під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку із спливом застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження строку його дії - з підстав тяжкість вміненого діяння, наявності непогашеної судимості, низьких соціальних зв`язків та існування ризиків продовження злочинної діяльності та неправомірного впливу на потерпілих і свідків, проти чого заперечила сторона захисту.

Одночасно захисником заявлено клопотання про зміну раніше застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтоване надмірністю строку ув`язнення останнього та необхідністю отримання медичної допомоги.

Вирішуючи зазначені клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 , маючи непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вмінених йому діяннях оцінена слідчим суддею та судом першої і апеляційної інстанцій в судових рішеннях, якими застосовувався та продовжувався строк застосування відповідного запобіжного заходу, а також перевірено колегією суддів під час судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 вже допитані в судовому засіданні, а відтак ризик можливого неправомірного впливу на них істотно зменшився. Явку інших свідків обвинувачення до теперішнього часу не забезпечено прокурором. Будь-які докази в обґрунтування можливого неправомірного впливу на потерпілих та свідків чи будь-якому перешкоджанню провадження з боку обвинуваченого прокурором не представлено.

Обвинувачений має хронічне захворювання органів системи травлення, що підтверджено відповідною медичною документацією.

ОСОБА_1 утримувався та утримується під вартою з 20 грудня 2015 року до теперішнього часу, що в загальному підсумку дорівнює близько 4 календарних років та 5 місяців попереднього ув`язнення.

Таким чином ОСОБА_1 фактично відбуває покарання за злочини, вчинення яких є недоведеним через непредставлення стороною обвинувачення усіх обвинувальних доказів

З врахуванням викладеного, враховуючи досліджені матеріали, а також доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із оцінкою того, чи можуть більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд вважає, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням певних процесуальних обов`язків, тобто в задоволенні клопотання прокурора про подальше ув`язнення обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника - задовольнити.

Змінити раніше застосований запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на строк до 05 липня 2020 року включно.

Протягом вищезазначеного строку заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця проживання; не залишати без дозволу суду с. Іванове Лиманського р-ну Одеської обл.; повідомляти суд протягом доби про зміну місця фактичного проживання; носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Деркачов

Судді В.В.Шурупов

С.С.Аліна