Decision № 890730, 09.07.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.07 Справа № 20/215/07

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Юнікон”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 19556,08 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Тарасюк О.Л. (дов. №59 від 29.12.2006р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 19 556,08 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/215/07, судове засідання призначено на 17.05.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.07.2007р. Ухвалою голови господарського суду від 17.05.2007р. строк вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України продовжено до 17.07.2007р. 09.07.2007р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 09.07.2007р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму основного боргу в сумі 16 556,08 грн. При цьому зазначив, що після порушення провадження у справі в квітні-травні 2007р. відповідачем плачено суму 3000 грн. У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 530, 692 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Запорізькій області: м.Запоріжжя, пр.Леніна,117А.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2006р. згідно з видатковою накладною № Ю844/шс від 13.09.2006р. на підставі довіреності ЯМТ №051069 ЗАТ “Юнікон” (позивач у справі) поставив товар ТОВ “Пролог Буд Сервіс” (відповідач у справі) на загальну суму 43 256,08 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи, ТОВ “Пролог Буд Сервіс” розрахувався за поставлений товар лише частково, сплативши суму 20 700,00 грн.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2006р. сума заборгованності відповідача перед позивачем склала 22 556,08 грн.

У період з січня по березень 2007р. ТОВ “Пролог Буд Сервіс” була проведена часткова оплата заборгованості у розмірі 3 000,00 грн., про що свідчать банківські виписки. Таким чином, на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складала 19556,08 грн.

13.03.2007р. на адресу відповідача була направлена письмова вимога №679-КУ щодо оплати поставленого товару.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст.11,509 ЦК України виникли зобов’язання, оскільки фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, на момент пред’явлення позову мав заборгованість перед позивачем у сумі 19556,08 грн., доказів належного виконання договірних зобов’язань та погашення зазначеної суми боргу не надав. Лише після порушення судом провадження у справі в квітні-травні 2007р сплатив суму 3000 грн., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “Пролог Буд Сервіс” на користь ЗАТ “Юнікон” суми 16 556,08 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині стягнення суми 3000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, сума 3000 грн. сплачена після пред’явлення позову.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п.1-1 ст.80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд Сервіс” (69095, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 117-а, р/р 26007055340001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 31216480 на користь Закритого акціонерного товариства “Юнікон” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін, 13а, р/р 26003024980100 в ДОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 23647276 ) суму 16556 грн. 08 коп. боргу, суму 195 грн. 56 коп. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 3000 грн. основного боргу провадження припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 06.08..2007р.