
У Х В А Л А
"05" травня 2020 р.
м. Київ
справа № 755/821/18
провадження №2во/755/99/20
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,
розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки, подану в межах справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 к., сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BBPТК від 27 грудня 2017 року на р/р 31216206700005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.
05.05.2020 року представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркуловою В.В. до суду подано заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 по цивільній справі № 755/821/18 щодо правильного зазначення дати платіжного доручення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 755/821/18, судом встановлено наявність описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року щодо зазначення дати платіжного доручення, за якими повернуто судовий збір, що підлягає виправленню даною ухвалою суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 258-261, 268, 272, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки, подану в межах справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Резолютивну частину ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року по цивільній справі № 755/821/18 викласти у наступній редакції:
«Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM7BBPТК від 27 грудня 2017 року на р/р 31216206700005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.»
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 05 травня 2020 року.
Суддя: В.І. Галаган
The court decision No. 89071647, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 05.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 755/821/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: