Court ruling № 89070586, 04.05.2020, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/4856/19

Провадження № 6/712/137/20

У Х В А Л А

4 травня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву адвоката Гнатюк Галини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання судового наказу від 15 травня 2019 року (справа №712/4856/19, провадження №2н/712/414/19), виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2020 року на розгляд судді передано вказану заяву про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Вказаним вимогам заява про поворот виконання судового наказу не відповідає.

Зокрема, заявником не додано документів, передбачених ч.6 ст. 444 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, шляхом надання документу, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Із змісту заяви про поворот судового наказу також випливає, що стягнення коштів з ОСОБА_1 відбулось у межах зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргу за двома судовими наказами, але заявником не надано доказів із Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про те, яким чином відбулось зарахування стягнутих коштів, на погашення якого саме боргу та за яким саме судовим наказом в межах зведеного виконавчого провадження. Водночас вказане питання має важливе значення для правильного вирішення заяви боржника про поворот виконання судового наказу.

Враховуючи, що питання залишення без руху таких заяв нормами ЦПК України не урегульовано, суд відповідно до ст. 10 ЦПК України вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 444 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Гнатюк Галини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання судового наказу залишити без руху та надати їй строк у сім календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали – для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько