Court ruling № 89070153, 29.04.2020, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/382/19

2/545/28/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Кудря А.Р.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року в даній цивільній справі призначено судово-технічну експертизу документа, а саме встановлення факту давності написання боргової розписки ОСОБА_2 від 05.09.2017 року, відповідно до якої остання взяла в борг у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 86 000 грн. 00 коп. даті зазначеній в розписці. Виконання експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

У зв`язку з відсутністю в даній установі фахівця який має кваліфікацію судового експерта в даній спеціальності справа була повернута до суду без виконання експертизи. В подальшому судом відновлено провадження та повторно 17.12.2019 року призначено зазначену експертизу та зупинено провадження на час її виконання. Виконання експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

13.03.2020 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 2332 по цивільній справі № 545/382/19 як зазначено експертом висновок щодо встановлення давності написання документу, а саме боргової розписки ОСОБА_2 від 05.09.2017 року, відповідно до якої остання взяла в борг у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 86 000 грн. 00 коп. не представилось можливим у зв`язку з відсутністю в зазначеній установі належного для цього обладнання.

На адресу суду надійшло повторне клопотання від ОСОБА_1 про призначення по справі повторної технічної експертизи боргової розписки ОСОБА_2 від 05.09.2017 року, відповідно до якої остання взяла в борг у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 86 000 грн. 00 коп., виконання якої прохав доручити експертам Київського НДІ судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Представник ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій заперечила проти задоволення даного клопотання вказуючи на його безпідставність та направлену на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі.

Судом 23.10.2019 року та 17.12.2019 року в даній справі призначено судово-технічну експертизу зазначеного у клопотанні ОСОБА_1 документа, за результатами якої експертами складено висновок № 2332 в цивільній справі № 545/382/19 про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю в зазначеній в клопотанні установі належного для цього обладнання.

Крім того, заявником не надано доказів наявності в Київському НДІ судових експертиз технічних можливостей щодо проведення зазначеної експертизи з поставленням на її вирішення відповідних питань зазначених у клопотанні.

З огляду на викладене суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-технічної експертизи документів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя повторної судово-технічної експертизи документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій