Court ruling № 89070097, 05.05.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 05.05.2020 Справа № 554/1477/20

Провадження № 1-кс/554/5055/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє за дорученням ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни , -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року, надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє за дорученням ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., в якій зазначено, що суддя прийняла до розгляду клопотання про арешт майна слідчої СВ ПВП ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 12020170040000293. Однак, на їхні переконання існують достатні, обґрунтовані підстави вважати, що вона є зацікавленою особою, а тому заявляють їй відвід. Вказали, що між ними та сім`єю ОСОБА_8 існує тривалий час скандал, а останні неодноразово заявляли про дружні стосунки із суддями. Доказом зацікавленості також є винесена 26.02.2020 року ухвала по справі № 554/1477/20, яка містить протиріччя у викладених фактах щодо порядку набуття земельної ділянки. Також для розгляду справи повинні були викликати і допитати їх, але цього зроблено на було, а зазначено, що слідчому не була показана технічна документація. Однак до 26.02.2020 року їх ніхто не просив цього зробити. Також суддею проігноровано, що розмір площі ділянки зазначений в Акті відповідає іншим документам, тому вони не могли вносити до Акту зміни чи доповнення. Також 26.02.2020 року не було опитано жодну особу НВТОВ «Інтерагроцентр», які складали межові знаки й розмір площі.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримала, на запитання суду уточнила, що відвід заявляє по справі про арешт майна, підстави наведені у заяві підтримала, додатково зазначила, що справу мають розглядати слідчі ВП № 1 та судді Київського райсуду, оскільки земельна ділянка знаходиться на території Київського району.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., оскільки вважають її зацікавленою особою. В заяві зазначили, що на розгляд судді надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020170040000293. Також вказано, що суддя 26.02.2020 року винесла ухвалу у справі № 554/1477/20, яка містить ряд протиріч. Для розгляду справи їх не викликали, тому вони позбавлені можливості дати пояснення.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не вбачається, яке саме клопотання перебуває на розгляді у судді Тімошенко Н.В., рішення по якому не прийняте, та від розгляду якого хочуть відвести суддю заявники.

В заяві зазначено, що суддя Тімошенко Н.В. 26.02.2020 винесла ухвалу у справі № 554/1477/20 , а тому суддя не може бути відведений від справи, яка вже ним розглянута.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 75 КПК України, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє за дорученням ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Савченко