Справа № 2-2448/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2009 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Сухорукова А.О.,
при секретарі Шевченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2009 року МКВП «Дніпроводоканал» звернулося до Самарського районного суду із зазначеним позовом.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі, які мешкає за адресою: вул. Молодогвардійська, б. 10А, кв. 24 , у м.Дніпропетровську, постійно користуються послугами водопостачання та водовідведення.
Відповідачі, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.п. 12.1, 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, зобов’язані своєчасно вносити плату за водопостачання і водовідведення. Розрахунки проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.09.2009р. у розмірі 2609 грн. 12 коп., а в межах строку позовної давності - у розмірі 1572 грн. 72 коп.
Позивач просить стягнути суму заборгованості у повному обсязі та судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі і просила його задовольнити, відповідач у судовому засіданні визнала позов в межах строку позовної давності
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві, позов підтверджується письмовими доказами і документами – довідкою на особовий рахунок (а.с.4), довідкою про склад сім’ї (а.с. 2).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.п. 12.1, 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (р/р 26007301117501 Акціонерний банк «Південний» м.Дніпропетровська, МФО 306458, ОКПО 03341305) 1572 (одна тисяча п’ятсот сімдесят дві) гривні 72 коп.
У задоволенны решти позовних вимог выдмовити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та на користь Державного підприємства "Судові інформаційні системи" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. 00коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя А.О. Сухоруков
The court decision No. 8906397, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 10.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-2448/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: