Court ruling № 89061978, 05.05.2020, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/1046/20

У Х В А Л А

з питань відводу судді

05 травня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Брильовського Р,М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Кпредставника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не перерахунку та невиплати ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 704-2017-п від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок з 01 січня 2018 року без обмеження максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року № 7- рп/2016 та виплатити ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та премії, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2020 роки.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. з підстав необ`єктивності та упередженості судді, посилаючись при цьому на статтю 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заяву про відвід судді Брильовського Р.М. подано на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такими обставинами, на думку заявника, є те, що суддя Брильовський Р.М. безпідставно зупинив провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19 (№Пз/9901/12/19) не встановивши суті позовних вимог, що на думку позивача свідчить про упередженість судді Брильовського Р.М.

Заява не містить обґрунтування підстав відводу, передбачених частиною першою статті 36 КАС України, а є лише незгодою позивача щодо вчинених суддею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Брильовського Р.М., що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про відвід судді Брильовського Р.М. у справі № 380/1046/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Р.М. Брильовський