
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
05.05.2020Справа № 910/6021/20
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт Глобал» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, поверх 16, офіс 37, під`їзд 1) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Укр-Тур» (03194, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 13Б), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт Глобал» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 24.04.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Укр-Тур» (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідача-2) про стягнення заборгованості за субагентським договором про надання посередницьких послуг від 15.05.2019 року в розмірі 313 783,90 грн., з них: основного боргу - 233 597,12 грн. (двісті тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 12 копійок), пені - 28 653,60 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 60 копійок), інфляційних збитків - 1396,20 грн. (одна тисяча триста дев`яносто шість гривень 20 копійок), 3% річних - 3417,56 грн. (три тисячі чотириста сімнадцять гривень 56 копійок) та штрафу - 46 719,42 грн. (сорок шість тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 42 копійки).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не виконав належним чином зобов`язання за договором про надання посередницьких послуг від 15.05.2019 року, виконання якого забезпечене договором поруки № 348-2 від 24.09.2019 року, внаслідок чого у відповідача-1 виникла заборгованість за вказаним правочином, на підстав чого позивач і звернувся до суду для захисту свого порушеного права.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як визначено нормами Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.4706,76 грн.
Втім, позивачем взагалі не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому, будь-яких посилань на правові підстави звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву б/н від 24.04.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт Глобал» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Укр-Тур», 2. ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт Глобал» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Пойнт Глобал» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:
- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 4706,76грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення);
- письмові пояснення щодо нарахування штрафних санкцій саме з 29.10.2019 року, з посиланням на відповідні пункти договору;
- письмові обґрунтовані пояснення щодо строку оплати послуг, з посиланням на відповідні пункти договору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата підписання: 05 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Котков
The court decision No. 89059569, Commercial Court of Kyiv was adopted on 05.05.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 910/6021/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: