Decision № 89058564, 12.03.2020, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/1301/18

провадження 2/216/492/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 , йому належить 1/3 частина квартири. Іншими співвласниками цієї квартири є син позивача ОСОБА_3 та онук - ОСОБА_4 . Син та онук у квартирі не мешкають, про що складено відповідний акт, тому вони не є позивачами по справі, їх не має на території України та вони працюють за її межами. Позивач мешкає на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач по справі - ОСОБА_2 , яка на протязі 3 років затоплює квартиру позивача, здає вказану квартиру квартирантам, які постійно топлять квартиру позивача.

Так, 23 січня 2018 року близько 22.00 год., квартиру позивача у черговий раз було затоплено. Коли позивач піднявся до сусідської квартири №5 , йому відкрили двері квартиранти та зайшовши до квартири він побачив що у кухні була вода, вода була і у туалеті. Квартиранти пояснили, що затоплення відбувається внаслідок неналежним чином зробленого сгону, який виходить з труби кухні до ванної кімнати. 24 січня 2018 року позивач звернувся до обслуговуюючої житловий будинок організації - ТОВ "Сітісервіс-КР" з проханням встановити причину затоплення, однак представників організації не допустили до сусідської квартири, про що було складено відповідний акт. Від дій відповідача, позивачу була спричинена матеріальна шкода на суму 3000 грн., що підтверджується висновком експерта.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду, внаслідок залиття квартири у розмірі 3000 грн. та судовий збір.

30 листопада 2018 року на підставі ухвали суду, з метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, відзиву та заперечень проти позову не надала. Будь-яких заяв та клопотань зі сторони відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, пояснень по суті справи також не надав.

У зв`язку з цим, зі згоди позивача, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до вимог ст.ст. 279-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 , йому належить 1/3 частина квартири. Іншими співвласниками цієї квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 30.12.2010 та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.06.2017 (а.с. 10,11). ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі не мешкають, про що складено відповідний акт від 16.03.2018 (а.с. 8)

Актом обстеження квартири від 24 січня 2018 року, складеним комісією працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», у складі майстра дільниці №1 ОСОБА_5 , сантехніків ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , у присутності сусідів ОСОБА_8 (кв. 2 ) ОСОБА_9 (кв. 8 ) ОСОБА_10 підтверджується, що 24 січня 2018 року здійснено обстеження квартири АДРЕСА_1 та встановлено підтоплення, внаслідок чого у квартирі в туалеті та коридорі частково підтоплена стеля. Причину залиття встановити неможливо, із-за відсутності доступу до квартири №5 . (а.с. 9)

Актом про залиття від 26 червня 2018 року, складеним комісією працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», у складі начальника дільниці №1 ТОВ "Сітісервіс-КР" ОСОБА_11 , майстра дільниці №1 ОСОБА_5 , у присутності сусідів ОСОБА_8 (кв. 2 ) ОСОБА_9 (кв. 8) підтверджується, що 26 червня 2018 року у квартирі АДРЕСА_1 , трапилось залиття, внаслідок чого у квартирі в туалеті частково підтоплена стеля, відклеїлись шпалери, підтоплення перейшло частково (біля суміжної стіни з туалетом) на стелю коридора. Причину залиття встановити неможливо, із-за відсутності мешканців квартири №5 . (а.с. 24)

Актом про залиття від 24 липня 2018 року, складеним комісією працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», у складі начальника дільниці №1 ТОВ "Сітісервіс-КР" ОСОБА_11 , майстра дільниці №1 ОСОБА_5 , у присутності сусідів ОСОБА_8 (кв. 2 ) ОСОБА_9 (кв. 8) підтверджується, що 24 липня 2018 року у квартирі АДРЕСА_1 , трапилось залиття, внаслідок чого у квартирі в туалеті частково підтоплена стеля, частково відклеїлись шпалери, біля каналізаційної труби на стелі відбулося вздуття фарби, підтоплення стелі частково перейшло на коридор. Причину залиття встановити неможливо, із-за відсутності мешканців квартири №5 . (а.с. 25)

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок залиття належної позивачу квартири, становить 2 959,20 грн., що підтверджується висновком з незалежної оцінки №0805, зробленим ПП "Експоцентр" (а.с. 36-55).

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Судом встановлено, що внаслідок залиття належної ОСОБА_1 на праві власності квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що сталося з вини відповідача, позивачу завдано майнової шкоди в сумі 2 959,20 грн., розмір якої ОСОБА_2 спростовано не було, та саме такою є вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 5, 11-13, 43, 76-77, 81, 83, 141, 263-265 ЦПК України 3, 15-16, 23, 1166, 1192 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 2 959,20 грн (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог,- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", код ЄДРПОУ: 38788964, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов