
Справа № 665/604/20
постанова набрала чинності ______20____р.
може бути пред`явлена до ______20____р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2020 року
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП №4 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНПУ у Херсонській області Майкути А.О. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановила:
В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.
Правопорушник до суду не доставлений Чаплинським ВП Генічеського ВП ГУНПУ у Херсонській області.
Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.
Керуючись ч. 2 ст. ст.268 КУпАП, суддя
постановила:
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 25 травня 2020 року на 09 годин 55 хвилин.
Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Чаплинського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Чаплинського районного
суду Херсонської області І.О. Пилипенко
The court decision No. 89054374, Chaplynka District Court of Kherson Oblast was adopted on 04.05.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 665/604/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: