Decision № 89054341, 27.04.2020, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

27.04.2020

Справа № 664/137/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позичальник або відповідач або ОСОБА_1 ) звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - Банк або Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») за яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № HEC0GK00001185 від 26.09.2007 року (надалі за текстом - Кредитний договір або Кредитний договір № HEC0GK00001185 від 26.09.2007 року), а саме заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 15829,33 долари США за період з 19.07.2018 по 24.09.2019 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Банком та відповідачем було укладено Кредитний договір за умовами якого Банк зобов`язався надати кредит у розмірі 77 000,00 доларів США на термін до 26.09.2027 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, а саме здійснюючи щомісячний платіж, який складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов`язання відповідач сплачує відсотки у подвійному розмірі від суми непогашеного кредиту. Відповідач не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, у зв`язку з чим станом на 24.09.2019 року має заборгованість - 599 458,93 долари США, яка складається з: - 79 639,55 доларів США - заборгованості за кредитом (тілом кредиту); - 119 348,98 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; - 19 712,00 доларів США по комісії за користування кредитом; - 380 758,40 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

За відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, просить застосувати до правовідносин сторін наслідки спливу позовної давності та відмовити Банку у задоволенні позову. Відзив обгрунтовано тим, що дійсно між Банком та нею був укладений Кредитний договір за яким їй було надано кредитні кошти у сумі 77 000,00 доларів США на придбання житла з терміном дії до 26.09.2027 року та щомісячною сплатою 958,94 долари США в рахунок погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісією та винагородою банку (ануїтетні платежі). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором сторони 26.09.2007 року уклали договір іпотеки предметом якого став жилий будинок по АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням нею зобов`язань за Кредитним договором щодо несплати щомісячного платежу Банк відповідно до умов договору направив їй повідомлення від 26.01.2009 року, за яким вказав на суму заборгованості у розмірі 78 455,11 доларів США, запропонував достроково повернути всю суму кредиту з нарахуваннями не пізніше 30 днів з дня одержання повідомлення. Повідомлення вона отримала 04.02.2009 року, вимоги не виконала, а тому оскільки Банк в односторонньому порядку припинив дію кредитного договору, змінив строк виконання зобов`язання, а тому з 06.03.2009 року у Банку виникло право звернутися до суду з позовом та він втратив право нараховувати передбачені Кредитним договором проценти та комісію. Строк позовної давності сплив -06.03.2012 року. 10.03.2009 року Банк звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом щодо дострокового стягнення всієї суми кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду від 26.08.2010 року у справі № 2-33/10 з урахуваннм всієї суми непогашенного кредиту в розмірі 78 445,11 доларів США в рахунок її погашення за Кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки. Після спливу трирічного строку позовної давності Банк намагався реалізувати право на стягнення всієї суми заборгованості за кредитом звернувшись з позовом до Арбузинського районного суду Миколаївської області, який було залишено без розгляду. Після вказаної події сплив ще один трирічний строк позовної давності.

За відповіддю на відзив Банк зазначив, що рішенням Цюрупинського районного суду від 23.06.2013 року була стягнена заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу. Банк позбавлений можливості виконання рішення суду через відсутність попиту покупців, при цьому Банк має право якщо сума одержана від реалізації предмета застави не покриває вимоги застоводержателя отримати суму, якої не вистачає з іншого майна боржника. Зобов`язання припиняються виконанням проведеним належним чином, а тому звернення стягнення на предмет іпотеки, не свідчить про припинення договірних зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Строк позовної давності Банком не пропущено, оскільки строк виконання зобов`язання за Кредитним договором відповідно до п. 7.1. спливає 26.09.2027 року.

За запереченнями на відповідь ОСОБА_1 просить застосувати до правовідносин сторін наслідки спливу позовної давності та зазначила, що рішення Цюрупинського районного суду від 23.06.2013 року не існує, як не існує цивільної справи, у якій рішення, датоване цією датою могло бути прийнятим. Існувало заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.06.2013 року у справі № 664/1266/13-ц (про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення), переглянуте і скасовне у зв`язку з наявністю розглянутої цим же судом справ із таким же предметом і підставами (справа № 2-33/10). Не є достовірним і твердження Банку, що він позбавлений можливості виконати судове рішення через відсутність попиту покупців, оскільки дійсною причиною є наявність ухвали у справі № 664/1266/13-ц про відстрочку виконання рішення суду від 26.08.2010 року у справі № 2-33/10 та рішення апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2014 року у справі № 22-ц/791/1875/2014 в частині виселення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, місце та дату його проведення був повідомлений належним чином, за клопотанням в прохальній частині позовної заяви не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника. В судове засідання відповідач не з`явилася, про час, місце та дату його проведення була повідомлена належним чином, за клопотанням в прохальній частині відзиву на позовну заяву просить розгляд справи провести без її участі.

Дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

26.09.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № HEC0GK00001185 за умовами якого:

-п.п. 7.1., 7.3. Банк зобов`язується надати ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом надання готівкою на строк з 26.09.2007 р. до 26.09.2027 р. включно у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 77 000,00 доларів США на купівлю будинку, а також у розмірі 18 700,00 доларів США на сплату страхових платежів…зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00 % від суми наданого кредиту у момент надання кредиту…Періодом сплати вважати період з 19 по 26 число кожного місяця. Щомісяця ОСОБА_1 повинна надавати Банку кошти щомісячного платежу у сумі 958,94 доларів США на погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором виступає будинок

АДРЕСА_1 п. 2.3.3 . а) при порушенні Позичальником зобов`язань, передбаченого умовами данного Договору Банк, на власний розсуд, має право змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення креиту, сплати винагроди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому, згідно ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, щодо зобов`язань строк виконання яких не настав, вважається що строк настав у зазначену в повідомленні дату. На цю дату позичальник зобов`язується повернуту суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування у повному обсязі…

За розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 24.09.2019 року: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 79 639,55 USD; - загальний залишок заборгованості за простроченими процентами - 118 786,86 USD; - загальний залишок заборгованості за процентами за період з 19.07.2018 по 24.09.2019 рр. - 15 892,33 USD. Процентна ставка (поточна) - 11,04 %; процентна ставка (прострочена) - 27,72 %.

За повідомленням Банку від 26.01.2009 року адресованим ОСОБА_1 , нею порушені терміни виконання зобов`язань за Кредитним договором - на сплачуються відсотки за користування кредитом та погашення кредиту в порядку, сумах і в строки, передбачені п. 7.1. договору. Заборгованість станом на 21.01.2009 року становить - 78 445,11 доларів США, а саме: 76 372,55 доларів США - заборованість за кредитом; 1 730,91 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 308,00 доларів США - комісія; - 33,65 доларів США - пеня. Міститься вимога усунути зазначені порушення договору та належним чином виконати зобов`язання в термін до 26.02.2009 року, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання повідомлення.

За позовною заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 від 22.01.2009 року (вх. № 1927 від 10.03.2009 року) у справі № 2-33/10 (Цюрупинського районного суду Херсонської області) відповідачем заобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконала та відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Кредитним договором ОСОБА_1 станом на 21.01.2009 року має заборгованість - 78 445,11 доларів США, яка складається з наступного: - 76 372,55 доларів США - заборованість за кредитом; - 1 730,91 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 308,00 доларів США - комісія; - 33,65 доларів США - пеня. Банк просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на дім та земельну ділянку, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки Банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

За рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.08.2010 року у справі № 2-33/10 позовні вимоги Банку задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 78 445,11 доларів США, з яких: - 76 372,55 доларів США - заборованість за кредитом; - 1 730,91 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 308,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 33,65 доларів США - пеня за прострочку виконання зобов`язань, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом продажу Банком будь-якій особі-покупцеві з встановленням початкової ціни предмету іпотеки у розмірі 555 500 грн. з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу.

За позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 від 03.04.2013 року (вх. № 4038/13 від 03.04.2013 року) у справі № 664/1266/13-ц (Цюрупинського районного суду Херсонської області) відповідачем заобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконала та відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Кредитним договором ОСОБА_1 станом на 05.03.2013 року має заборгованість - 203 535,65 доларів США, яка складається з наступного: - 78 695,93 доларів США - заборованість за кредитом; - 47 134,48 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7 546,00 доларів США - заборгованість по комісія за користування кредитом; - 60 437,27 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; - 31,29 доларів США штраф (фіксована частина); - 9 690,68 доларів США штраф (процентна складова). Банк просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки Банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем… Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в будинку зі зняттям з реєстраційного обліку…

За заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.06.2013 року у справі № 664/1266/13-ц позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, звернуто стягнення на будинок який розташований за адресою - АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором шляхом продажу Банком … та виселено ОСОБА_1 з житлового будинку із зняттям з реєстраційного обліку…

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.12.2013 року скасовано заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.06.2013 року у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.04.2014 року провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито, оскільки 26.08.2010 року судом ухвалено рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки між тими самими сторонами і з того самого предмету.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.04.2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення її та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку розташованому в АДРЕСА_1 …відмовлено за необгрунтованістю.

За рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2014 року справа № 22-ц/791/1875/2014 апеляційну скаргу Банку задоволено частково, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.04.2014 року у частині відмови у задоволені позову банку про виселення ОСОБА_1 скасовано, постановлено у вказній частині нове та виселено ОСОБА_1 з житлового будинку розташованого у АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраціного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, відстрочено виконання рішення Цюрупинського районного суду від 26.08.2010 року по справі № 2-33/10 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по АДРЕСА_1 та рішення апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2014 року у справі № 22-ц/791/1875/2014 в частині виселення ОСОБА_1 зі зняттям її з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі викладено, враховуючи, що ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання щодо чергового та своєчасного повернення частини кредиту та сплати процентів та ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України заявив вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, стягнення процентів за користування ним та це право банку підтверджено рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.08.2010 року у справі № 2-33/10, а тому зобов`язання за Кредитним договором змінилися, а саме строк правомірного користування кредитними коштами (його повернення) до 26.09.2027 року на 22.01.2009 року (дату підписання позову), тобто починаючи з 22.01.2009 року ОСОБА_1 неправомірно користувалася кредитом. Посилання відповідача на те, що саме з 06.03.2009 року у Банку виникло право звернутися до суду з позовом про дострокове повернення кредиту, тобто строк користування кредитом та його повернення був змінений на 06.03.2009 року суд не приймає до уваги, оскільки Банк в данному випадку не скористався умовами договору щодо порядку зміни строку зобов`язання звертаючись до суду, а скористався саме вимогами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що строк користування кредитними коштами було змінено Банком (строк повернення кредиту) на 22.01.2009 року та Кредитним договором не передбачено розміру процентів, які має сплачувати ОСОБА_1 після закінчення строку його дії, а тому нарахування Банком процентів у розмірі визначеному Кредитним договором після 22.01.2009 року є неправомірним. Посилання позивача на те, що строк виконання зобов`язання спливає 26.09.2027 року суд не приймає до уваги, оскільки Банк скориставшись правом дострокової вимоги стягнення всієї суми боргу змінив строк його виконання з 26.09.2027 року на 22.01.2009 року. Після зазначеної дати ОСОБА_1 безпідставно, не у відповідності до умов Кредитного договору користується коштами Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У зв`язку із зазначеним, у задоволенні позову Банку до ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» неправомірно просить стягнути з неї проценти за користування кредитними коштами у розмірі 15 829,33 долари США за період з 19.07.2018 по 24.09.2019 року. Підстав стягнення 3 (трьох) процентів річних від простроченої суми заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Банком не заявлено, а суд не має права самостійно виходити за межі позовних вимог, в тому числі заявлених підстав позову.

Крім того, суд не вбачає підстав застосовувати до правовідносин сторін наслідки спливу строку позовної давності, оскільки ці строки можуть бути застосовані лише у випадку заявлення правомірних вимог (позову), тобто наявності підстав для стягнення заборгованості, але особа звернулася до суду за межами строку встановленого законодавством для захисту її цивільного права або інтересу.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати Банку зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 5797,52 грн. відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України необхідно покласти на ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 3-5, 11-13, 76-81, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5797,52 грн. віднести на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

На рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк апеляційного оскарження під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено 04 травня 2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.