Court ruling № 89054213, 04.05.2020, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast

Справа № 659/202/20

Номер провадження 2/659/120/20

У Х В А Л А

"04" травня 2020 р. смт.Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.

за участю секретаря Чернякової Н.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Нижні Сірогози Херсонської області клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агродом» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агродом» про визнання недійним договору оренди землі від 01.01.2009р. між ОСОБА_2 та ТОВ « Агродом», зареєстрований у Нижньосірогозькому відділенні Херсонської регіональної філії ДП Центр ДЗК про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 25.02.2009р. № 040972501534.

Від представника відповідача поштою на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, для складання та подання відзиву, оскільки у відповідача виникли труднощі в їх отриманні. Також, у відповідача є сумніви , щодо того, чи працював позивач у ТОВ «Агротекс-Миколаїв» та відповідач вважає, що позивач фальсифікує документи із зразками підписів для проведення почеркознавчої експертизи. Просила витребувати у Головного управління ДПС у Херсонській області , автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, Херсонська область, м. Херсон, пр.. Ушакова,75):відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС (ДФС) України про суми виплачених доходів громадянину України ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Степне) за період з 01.01.2008- по 01.01.2019р., із зазначенням джерел доходів; інформацію про те, чи отримував громадянин ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Степне) дохід у формі заробітної платиза період з 01.06.2009 по 30.08.2017р, як працівник ТОВ « Агротекс-Миколаїв» ( код ЄДРПОУ-31193280); інформацію про те , чи сплачувалися ТОВ «Агротекс-Миколаїв» ( код ЄДРПОУ-31193280) в бюджет ПДФО з доходів (заробітної плати) громадянина ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Степне) за період з 01.06.2009 оп 30.08.2017р.; у ТОВ « Агротекс-Миколаїв» копію наказу про прийом на роботу ОСОБА_2 від 04.12.2007р.; копію книги реєстрації наказів за період з 01.12.2007р.по 31.12.2007р.; копію наказу про припинення трудового договору № 101-квід 30.10.2017р.; копію книги реєстрації наказів за період з 01.10.2017р. по 30.10.2017р.; копію журналу обліку руху трудових книжок з 01.12.2007р. по 31.12.2007р.; копію особової картки працівника П-2 на ОСОБА_2 .

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, зазначаючи про його необгрунтованість, крім того, зазначив, що ОСОБА_2 дйсно працював в ТОВ "Агротекс-Миколаїв", про що свідчить довідка ТОВ " Агротекс Миколаїв" від 30.04.2020р. № 174.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши письмові доказів додані до клопотання про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене , суд вважає необхідним його залишити без задоволення , оскільки воно заявлено з пропуском встановленого ст. 83 ч.2 та ч.3 ЦПК України, а представником відповідача необґрунтовано його неможливість подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, представником відповідача належним чином необґрунтовано сумніви , щодо того, чи працював позивач в ТОВ «Агротекс-Миколаїв» та спростовується наданою представником позивача довідкою з місця роботи ТОВ "Агротекс-Миколаїв" від 30.04.2020р. за № 174, відповідно до якої ОСОБА_2 працював в ТОВ "Агротекс-Миколаїв" на посаді токаря ремонтної майстерні.

Також, твердження представника відповідача , що зазначені докази необхідні для складання та подання відзиву на позов , не заслуговують на увагу, оскільки зазначені документи взагалі не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 83,84, 197,198, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.