Court ruling № 89049280, 04.05.2020, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/6180/20

Провадження по справі № 1-кс/522/5318/20

УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., представника - адвоката Толстік В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури АРК Рогова В.В. про відвід слідчому судді,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор АРК Рогов В. В. заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси Дерусу А.В., мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Деруса А.В. перебуває клопотання адвоката АО «Міжнародна юридична колегія» Толстіка В . В . , який діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» про скасування арешту майна, а саме: судна «SEABREEZE» (ЇМО: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo) у кримінальному провадженні №42018010000000060.

На думку прокурора, слідчий суддя Дерус А.В. не може здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Так, підставою для такого відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А. В. стала інформація отримана з офіційних джерел, відповідно до якої вбачається, що рідний син судді Деруса А.В. - ОСОБА_5 є адвокатом Адвокатського об`єднання «Міжнародна юридична колегія» (свідоцтво № 003653 ВІД 20.02.2019 року ), яка діє в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», що може свідчити про зацікавленість слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, та викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Тому прокурор просив відвести слідчого суддю від участі у судовому розгляді вказаного клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Представник власника майна адвокат Толстік В.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні.

Суду не надано доказів того, що слідчий суддя особисто або його близькі родичі зацікавлені в результатах розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Згідно наказу №5-ОК від 27.06.2019 року син судді був звільнений за власним бажанням із Адвокатського об`єднання «Міжнародна юридична колегія».

Крім цього, аналогічні заяви про відвід слідчого судді були розглянуті судом 10.04.2020р. та 16.04.2020 року і залишені без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Рогова В.В. про відвід слідчого судді Деруса А.В. у розгляді клопотання адвоката АО «Міжнародна юридична колегія» Толстіка В.В. в інтересах іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018010000000060.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.05.2020