Decision № 8904819, 07.04.2010, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 2-1515/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М` Я М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пруднік Н.Г.

при секретарі Никитенкової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, зазначивши, що на підставі договору купівлі-продажу ВКІ № 657104 від 12.03.2008 року йому належить домоволодіння № 13 по вул. Криленко у м. Кривому Розі.

Вищевказане домоволодіння містить самочинне будівництво, а саме: житловий будинок «Е-2» розміром 9.60 х 13.21м, прибудову «е» розміром 6.54 х 4.50м, прибудовану до житлового будинку «Е-2» загальною вартістю 491, 296 грн., сарай «Ж» розміром 1.87 х 1.80м вартістю 4802 грн. Загальна вартість об’єктів самочинного будівництва складає 496098 грн.

Криворізьке міське бюро технічної інвентаризації внесло вищевказане самочинне будівництво до технічного паспорту домоволодіння та направило позивача до виконавчого комітету Довгинцівської ра йонної у місті раді. Однак, у виконкомі йому було відмовлено в оформленні правовстановлюючих документів на самочинне будівництво.

ЧП «Архстудія» здійснило технічний висновок самочинного будівництва, згідно якого воно побудовано з дотриманням будівельних норм та правил, його експлуатація можлива.

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме: житловий будинок «Е-2» розміром 9.60 х 13.21м, прибудову «е» розміром 6.54 х 4.50м, прибудовану до житлового будинку «Е-2» загальною вартістю 491, 296 грн., сарай «Ж» розміром 1.87 х 1.80м вартістю 4802 грн. Загальна вартість об’єктів самочинного будівництва складає 496098 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач - виконком Довгинцівської районної у місті ради в суд не з`явився, проти позовних вимог позивача не заперечує та просить розглянути справу в їх відносності.

Дослідивши письмові матеріали справи, з яких вбачаються законі підстави для задоволення позову, суд вважає можливим визнати за ним право власності на самочинне будівництво по вул.. Криленко, 13 в м. Кривому Розі.

Відповідно до ст. 376 ч 5 ЦК України на вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності н нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

Суд вважає встановленим, що позивач має право на самочинне будівництво, але їй відмовляють у його реєстрації, тому право власності на нього необхідно встановити в судовому порядку.

Керуючись ст.. 376 ЦК України, ст.. 10, 60, 212 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво, а саме: житловий будинок «Е-2» розміром 9.60 х 13.21м, прибудову «е» розміром 6.54 х 4.50м, сарай «Ж» розміром 1.87 х 1.80м у складі домоволодіння № 13 по вул. Криленко в м. Кривому Розі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження, яке може бути подано протягом 10 діб після його проголошення.

Головуючий суддя Пруднік Н.Г.

овгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 12 2005 р. з ОСОБА_4 на користь ВАТ « Криворізький гірничог – металургійний комбінат « К

Згідно р риворіжсталь» стягнуто 637 грв. 47 коп. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грв.

ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг « звернулися до суду з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, вказавши, що згідно Статуту ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг « , затвердженого загальними зборами акціонерів ,протокол від 12 01 2006р., найменування ВАТ « КГМК «Криворіжсталь» змінено на ВАТ « Міттал Стіл Кривий Ріг « , який є повним юридичним правонаступником ВАТ «КГМК « Криворіжсталь «

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає ,що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно Статуту ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг « , затвердженого загальними зборами акціонерів ,протокол від 12 01 2006р., найменування ВАТ « Криворізький гірничо – металургійний комбінат «Криворіжсталь» змінено на ВАТ « Міттал Стіл Кривий Ріг « , який є повним юридичним правонаступником ВАТ «КГМК « Криворіжсталь «

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити.

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження - Відкрите акціонерне товариство « Криворізький гірничо – металургійний комбінат « Криворіжсталь « його правонаступником – Відкритим акціонерним товариством « Міттал Стіл Кривий Ріг « ( п\р 26007301153054\980 в філії « Центрально – міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , МФО 305493 , ЄДРПОУ 24432974 ) по цивільній справі за позовом ВАТ « Криворізький гірничо – металургійний комбінат « Криворіжсталь « до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану відпустку в сумі 637 грв. 47 коп. та витрат по справі у розмірі 51 грв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ПРУДНІК Н.Г.