Court ruling № 89043792, 30.04.2020, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/1977/18

У Х В А Л А

з питань відводу

30 квітня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Хоми О.П., суддів Костецького Н.В., ОСОБА_2, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву про відвід судді ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, міського голови Садового Андрія Івановича про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування ухвали,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 813/1977/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, міського голови Садового Андрія Івановича про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування ухвали.

Ухвалою суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 15.10.2019 справу №813/1977/18 призначено до судового розгляду по суті та вирішено проводити розгляд справи колегією суддів під головуванням судді О.П. Хоми.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.10.2019 у справі №813/1977/18 визначена колегія суддів: головуючий суддя Хома О.П., судді Костецький Н.В., ОСОБА_2

Позивачем на електронну адресу суду 30.04.2020 (вх.№3581ел) надіслано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, яка не підписана ЕЦП.

Як на підставу відводу вказує про повну недовіру позивача до судді, посилаючись при цьому на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заяву про відвід судді ОСОБА_2 подано на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такими обставинами, на думку заявника, є те, що з мережі Інтернет, а саме з відомостей на сайті НАЗК України позивачу стало відомо про отримання в користування суддею ОСОБА_2 об`єкту незавершеного будівництва від власника Львівської міської ради, що є відповідачем у даній справі.

Заява не містить обґрунтування підстав відводу, передбачених частиною першою статті 36 КАС України, а зводиться до оцінки позивачем житлових умов сім`ї судді і висновку про порушення суддею ОСОБА_2 стандартів депутатської етики під час розгляду справи № 813/1977/18.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність передачі заяви для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача Дацко О.І. про відвід судді ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, міського голови Садового Андрія Івановича про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування ухвали передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя О.П. Хома

Суддя Н.В. Костецький

Суддя Н.І. Мричко