
Справа № 622/1568/12
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді Митюк О.В.,
секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 18, 81, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -
П ОС ТА НО ВИ В :
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Паовний текст ухвали буде виготовлено до 06.05.2020 року.
Суддя О. В. Митюк.
The court decision No. 89041872, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 30.04.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 622/1568/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: