
Справа №240/4038/20
Категорія 140
2-а/295/186/20
У Х В А Л А
30.04.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 10-го батальону сержанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дроботуна Олександра Юрійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить визнати дії інспектора 3-ї роти 10-го батальону сержанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дроботуна О.Ю. незаконнними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезепечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2233589 від 12.03.2020 року, винесену інспектором 3-ї роти 10-го батальону сержанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дроботуном О.Ю., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 160, 161 КАС України.
При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон № 3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.
Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у м.Житомирі/Богун. р-н/22030101, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код МФО - 899998, рахунок отримувача - UA398999980313121206000006003, призначення платежу - судовий збір за позовом ПІБ.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного наведена обставина унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір» суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 10-го батальону сержанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дроботуна Олександра Юрійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенцова
The court decision No. 89041641, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 30.04.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 240/4038/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: